Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
` 
` 
` 
` 
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
` 
` 
` 
` 
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`Hewlett‐Packard Company 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 7,392,300 
`Filing Date: January 8, 2004 
`Issue Date: June 24, 2008 
` 
`TITLE: METHOD AND SYSTEM FOR MODELLING A COMMUNICATIONS NETWORK 
` 
`DECLARATION OF TAL LAVIAN, Ph.D. 
` 
`Inter Partes Review No. 2015‐__ 
` 
`
` 
`
` 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`001
`
`

`

`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
`BRIEF SUMMARY OF MY OPINIONS .............................................................. 1 
`INTRODUCTION AND QUALIFICATIONS ........................................................ 2 
`A. 
`Qualifications and Experience ............................................................ 2 
`B.  Materials Considered .......................................................................... 7 
`PERSON OF ORDINARY SKILL IN THE ART ...................................................... 8 
`RELEVANT TECHNOLOGY BACKGROUND ...................................................... 9 
`A. 
`Computer Networks and Network Management Systems ............... 10 
`B. 
`Structured Data and the Extensible Markup Language (XML) .......... 15 
`THE PATENT’S TECHNIQUE FOR MODELING COMMUNICATION 
`NETWORKS ................................................................................................. 19 
`A. 
`The Specification .............................................................................. 19 
`B. 
`The Claims of the ’300 Patent ........................................................... 22 
`C. 
`Claim Construction ........................................................................... 23 
`1. 
`“Network Representation” ..................................................... 24 
`2. 
`“Network Model” ................................................................... 26 
`3. 
`“Network Event” .................................................................... 26 
`APPLICATION OF THE PRIOR ART TO THE CLAIMS OF THE ’300 
`PATENT ....................................................................................................... 28 
`A. 
`Claims 1, 7, 8, 10, 21 and 22 Are Obvious Over Matheny in view 
`of XML in a Nutshell, Hamner and Arrouye ...................................... 34 
`1. 
`Each Limitation of Claim 1 is Disclosed by Matheny, XML 
`in a Nutshell, Hamner and Arrouye ........................................ 34 
`(a) 
` “generating a network representation using 
`computer‐readable code, the computer‐readable 
`code representing structured information” ................. 34 
`“parsing the network representation” ......................... 38 
`
`(b) 
`
`‐i‐
`
`I. 
`II. 
`
`III. 
`IV. 
`
`V. 
`
`VI. 
`
` 
`
` 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`002
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`(c) 
`
`(d) 
`(e) 
`
`(f) 
`
`“generating a network model using the parsed 
`network representation, the network model 
`including a plurality of network objects and 
`relationships between the plurality of network 
`objects” ........................................................................ 43 
`“storing the network model in memory” ..................... 46 
`“processing a network event using the network 
`model, wherein the processing includes 
`identifying one or more network objects of the 
`plurality of network objects…” ..................................... 47 
`“…and the processing further includes 
`determining an order of operation on the one or 
`more network objects” ................................................ 57 
`Each Limitation of Claim 7 is Disclosed by Matheny, XML 
`in a Nutshell, Hamner and Arrouye ........................................ 64 
`Each Limitation of Claim 8 is Disclosed by Matheny, XML 
`in a Nutshell, Hamner and Arrouye ........................................ 64 
`Each Limitation of Claim 10 is Disclosed by Matheny, 
`XML in a Nutshell, Hamner and Arrouye ................................ 66 
`Each Limitation of Claim 21 is Disclosed by Matheny, 
`XML in a Nutshell, Hamner and Arrouye ................................ 67 
`Each Limitation of Claim 22 is Disclosed by Matheny, 
`XML in a Nutshell, Hamner and Arrouye ................................ 70 
`Claims 1, 7, 8, 10, 21 and 22 Are Obvious Over Matheny in view 
`of XML in a Nutshell, Hamner and Pitt ............................................. 71 
`VII.  CONCLUSION .............................................................................................. 77 
` 
`
`2. 
`
`3. 
`
`4. 
`
`5. 
`
`6. 
`
`B. 
`
` 
`
` 
`
`‐ii‐
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`003
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`I, Tal Lavian, Ph.D., declare as follows: 
`
`1.
`
`I have personal knowledge of the facts stated in this declaration, and 
`
`could and would testify to these facts under oath if called upon to do so. 
`
`2.
`
`I have been retained by counsel for ServiceNow, Inc. (Petitioner) in 
`
`this  case  as  an  expert  in  the  relevant  art.  I  have  been  asked  to  provide  my 
`
`opinions relating to claims 1, 7, 8, 10, 21 and 22 of U.S. Patent No. 7,392,300 by 
`
`Raghu Ananthrangachar et al. (“’300 patent”), which I understand is assigned to 
`
`Hewlett‐Packard Company. 
`
`I.
`
`BRIEF SUMMARY OF MY OPINIONS 
`
`3.
`
`Claims 1, 7, 8, 10, 21 and 22 purport to disclose a method, system 
`
`and computer program for modelling a computer network.  The alleged invention 
`
`of these claims is, at a high level, straightforward and easy to understand.  The 
`
`claims  require  generation  of  a  “network  representation”  that  describes  the 
`
`devices  in  a  network.   This   “network  representation”  must  comprise  eXtensible 
`
`Markup  Language  (XML)  or  some  other  form  of  “structured  information.”    This 
`
`network representation, once generated, is parsed and then used to generate a 
`
`“network model,” which in turn is used to process network events. 
`
`1 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`004
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`
`4.
`
`Claims 1, 7, 8, 10, 21 and 22 do not describe anything that was new 
`
`or non‐obvious by the time the application for the ’300 patent was filed in January 
`
`2004.  The generation and use of a “network representation” in XML – the feature 
`
`to which the majority of the specification is devoted – was disclosed by Matheny.  
`
`Matheny  not  only  discloses  the  claimed  “network  representation,”  but  does  so 
`
`using  language  remarkably  similar  to  the  challenged  claims.   The   remaining 
`
`limitations in the challenged claims, including the creation of a “network model” 
`
`and using it to process network events, recite basic functionality found of network 
`
`management systems that predate the patent by nearly a decade, as shown by 
`
`the prior art references below including Hamner.  
`
`5.
`
`Because  each  element  of  the  challenged  claims  is  disclosed  or 
`
`suggested by the prior art I describe in my Declaration, and a person of ordinary 
`
`skill  in  the  art  would  have  had  ample  motivation  to  combine,  each  challenged 
`
`claim is obvious.  The bases for my opinions are set forth in detail below. 
`
`II.
`
`INTRODUCTION AND QUALIFICATIONS 
`A.
`6.
`
`Qualifications and Experience 
`
`I  possess  the  knowledge,  skills,  experience,  training  and  the 
`
`education to form an expert opinion and testimony in this case. A detailed record 
`
`2 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`005
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`of  my  professional  qualifications,  including  a  list  of  patents  and  academic  and 
`
`professional  publications,  is  set  forth  in  my  curriculum  vitae  attached  to  this 
`
`declaration as Exhibit A. 
`
`7.
`
`I  have  more  than  25  years  of  experience  in  the  networking, 
`
`telecommunications, Internet, and software fields.  I received a Ph.D. in Computer 
`
`Science  from  the  University  of  California  at  Berkeley  in  2006  and  obtained  a 
`
`Master’s  of  Science  (“M.Sc.”)  degree  in  Electrical  Engineering  from  Tel  Aviv 
`
`University, Israel, in 1996.  In 1987, I obtained a Bachelor of Science (“B.Sc.”) in 
`
`Mathematics and Computer Science, also from Tel Aviv University. 
`
`8.
`
`I am currently employed by the University of  California at  Berkeley 
`
`and  was  appointed  as  a 
`
`lecturer  and  Industry  Fellow 
`
`in  the  Center  of 
`
`Entrepreneurship  and  Technology  (“CET”)  as  part  of  UC  Berkeley  College  of 
`
`Engineering.  I have been with the University of California at Berkeley since 2000 
`
`where  I  served  as  Berkeley  Industry  Fellow,  Lecturer,  Visiting  Scientist,  Ph.D. 
`
`Candidate, and Nortel’s Scientist Liaison, where some positions and projects were 
`
`done concurrently, others sequentially. 
`
`9.
`
`I have more than 25 years of experience as a scientist, educator and 
`
`technologist,  and  much  of  my  experience  relates  to  computer  networking 
`
`3 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`006
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`technologies.  For eleven years from 1996 to 2007, I worked for Bay Networks and 
`
`Nortel  Networks.   Bay   Networks  was  in  the  business  of  making  and  selling 
`
`computer  network  hardware  and  software.    Nortel  Networks  acquired  Bay 
`
`Networks  in  1998,  and  I  continued  to  work  at  Nortel  after  the  acquisition.  
`
`Throughout  my  tenure  at  Bay  and  Nortel,  I  held  positions  including  Principal 
`
`Scientist, Principal Architect, Principal Engineer, Senior Software Engineer, and led 
`
`the development and research involving a number of networking technologies.   
`
`10. Prior to that, from 1994 to 1995, I worked as a software engineer and 
`
`team leader for Aptel Communications, designing and developing mobile wireless 
`
`devices  and  network  software  products.   From  1990  to  1993,  I  worked  as  a 
`
`software engineer and team leader at Scitex Ltd., where I developed system and 
`
`network communications tools (mostly in C and C++).  
`
`11.
`
`I have extensive experience in the area of network communications 
`
`and  Internet  technologies  including  design  and  implementation  of  computer‐
`
`based  systems  for  managing  communications  networks,  including  the  ability  to 
`
`monitor and provision networks.  While with Nortel Networks and Bay Networks 
`
`(mentioned  above)  my  work  involved  the  research  and  development  of  these 
`
`technologies.   For   example,  I  wrote  software  for  Bay  Networks  and  Nortel 
`
`4 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`007
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`Networks  Web  based  network  management  for  Bay  Networks  switches.  I 
`
`developed  Simple  Network  Management  Protocol  (SNMP)  software  for  Bay 
`
`Network  switches  and  software  interfaces  for  Bay  Networks’  Optivity  Network 
`
`Management  System.    I  wrote  software  for  Java  based  device  management 
`
`including  software 
`
`interface 
`
`to 
`
`the  device  management  and  network 
`
`management for the Accelar routing switch family network management system.   
`
`12.
`
`I  have  extensive  experience  in  network  communications,  including 
`
`control and management of routing and switching architectures and protocols in 
`
`layers 1‐7 of the OSI model.. Much of my work for Nortel Networks (mentioned 
`
`above)  involved  the  research  and  development  of  network  communications 
`
`technologies.   For   example,  I  wrote  software  for  Bay  Networks  and  Nortel 
`
`Networks switches and routers, developed network technologies for the Accelar 
`
`8600  family  of  switches  and  routers,  the  OPTera  3500  SONET  switches,  the 
`
`OPTera 5000 DWDM family, and the Alteon L4‐7 switching product family. In my 
`
`lab, I installed, configured, managed and tested many network communications 
`
`equipment  of  competitors  such  as  Cisco  Systems,  Juniper  Networks,  Extreme 
`
`Networks, Lucent and Alcatel.   
`
`5 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`008
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`
`13.
`
`I am named as a co‐inventor on more than 80 issued patents and I 
`
`co‐authored  more  than  25  scientific  publications,  journal  articles,  and  peer‐
`
`reviewed  papers.   Furthermore,   I  am  a  Senior  Member  of  the  Institute  of 
`
`Electrical and Electronics Engineers (“IEEE”). 
`
`14.
`
`I  currently  serve  as  a  Principal  Scientist  at  my  company  Telecomm 
`
`Net  Consulting  Inc.,  where  I  develop  network  communication  technologies  and 
`
`provide  research  and  consulting  in  advanced  technologies,  mainly  in  computer 
`
`networking and Internet technologies. In addition, I serve as a Co‐ Founder and 
`
`Chief  Technology  Officer  (CTO)  of  VisuMenu,  Inc.,  where  I  design  and  develop 
`
`architecture  of  visual  IVR  technologies  for  smartphones  and  wireless  mobile 
`
`devices  in  the  area  of  network  communications.  The  system  is  based  on  cloud 
`
`networking and cloud computing utilizing Amazon Web Services.  
`
`15. Additional  details  of  my  background  are  set  forth  in  my  curriculum 
`
`vitae, attached as Exhibit A to this Declaration, which provides a more complete 
`
`description  of  my  educational  background  and  work  experience.    I  am  being 
`
`compensated  for  the  time  I  have  spent  on  this  matter  at  the  rate  of  $400  per 
`
`hour. My compensation does not depend in any way upon the outcome of this 
`
`6 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`009
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`proceeding.  I hold no interest in the Petitioner (ServiceNow, Inc.) or the patent 
`
`owner (Hewlett‐Packard Company). 
`
`B. Materials Considered 
`16.
`
`The  analysis  that  I  provide  in  this  Declaration  is  based  on  my 
`
`education  and  experience  in  the  field  of  computer  networking  technologies,  as 
`
`well as the documents I have considered, including U.S. Patent No. 7,392,300 B2 
`
`(“’300 patent”) [Ex. 1001], which states that it issued from an application filed on 
`
`January 8, 2004.  I also reviewed the prosecution history for the ’300 patent.  
`
`17.
`
`I reviewed various documents dated prior to January 2004 describing 
`
`the state of the art at the time of the alleged invention of the ’300 patent. The 
`
`prior  art  documents  that  I  rely  upon  in  this  Declaration  as  disclosing  the 
`
`limitations of the claims are listed in the table below: 
`
`Exhibit No. 
`
`Description of Document 
`
`1003 
`
`1004 
`
`1005 
`
`1006 
`
`U.S. Patent App. Pub. No. 2002/0161883 to David Matheny et al., 
`published on October 31, 2002 
`
`Elliotte Rusty Harold et al., XML in a Nutshell (2001), pp.xi‐xvi, 3‐25 
`
`U.S. Patent No. 5,796,951 to John F. Hamner et al., which issued on 
`August 18, 1998 
`
`U.S. Patent No. 6,256,635 to Yan Arrouye et al., which issued on 
`July 3, 2001 
`
`7 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`010
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`
`Exhibit No. 
`
`1007 
`
`Description of Document 
`
`U.S. Patent No. 5,717,934 to Ronald L. Pitt et al., which issued on 
`February 10, 1998 
`
` 
`This  Declaration  also  cites  the  following  additional  prior  art  document  for 
`
`purposes of describing the relevant technology, including the relevant state of the 
`
`art at the time of the alleged invention of the ’300 patent: 
`
`Exhibit No. 
`
`1008 
`
`Description of Document 
`
`Microsoft Computer Dictionary (3rd ed. 1997), Microsoft Press, 
`pp.422‐423 
`
` 
`III.
`
`PERSON OF ORDINARY SKILL IN THE ART 
`
`18.
`
`I understand that an assessment of claims of the ’300 patent should 
`
`be undertaken from the perspective of a person of ordinary skill in the art as of 
`
`the earliest claimed priority date, which I understand is January 8, 2004. 
`
`19.
`
`In my opinion, a person of ordinary skill in the art as of January 2004 
`
`would  possess,  at  a  minimum,  a  bachelor’s  degree  in  electrical  engineering  or 
`
`computer science (or an equivalent degree or experience) with at least four years 
`
`of practical experience (or a similar advanced degree with at least four years of 
`
`practical  experience)  in  the  design  and  implementation  of  computer‐based 
`
`systems  for  managing  communications  networks,  which  should  include  systems 
`
`8 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`011
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`that provide the ability to monitor, model and provision networks.  I expect that 
`
`such  a  person  would  also  have  at  least  four  years  of  practical  experience  with 
`
`computer programming in this field, and a basic understanding of structured or 
`
`semi‐structured data formats such as the Extensible Markup Language (XML). 
`
`20. Although  my  qualifications  and  experience  exceed  those  of  the 
`
`hypothetical person having ordinary skill in the art defined above, my analysis and 
`
`opinions  regarding  the  ’300  patent  have  been  based  on  the  perspective  of  a 
`
`person of ordinary skill in the art as of January 8, 2004. 
`
`21. My opinions regarding the level of ordinary skill in the art are based 
`
`on, among other things, my over 25 years of experience in the field of network 
`
`communications,  computer  science  and  engineering,  my  understanding  of  the 
`
`basic qualifications that would be relevant to an engineer or scientist tasked with 
`
`investigating methods and systems in the relevant area, and my familiarity with 
`
`the backgrounds of colleagues and co‐workers, both past and present. 
`
`IV.
`
`RELEVANT TECHNOLOGY BACKGROUND 
`
`22.
`
`The  ’300  patent,  entitled  “Method  and  System  for  Modelling  a 
`
`Communications  Network,”  discloses  a  technique  for  generating  a  model  of  a 
`
`9 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`012
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`computer network.  (’300, Abstract, 1:39‐48.) In this section, I will provide a brief 
`
`overview of the technology pertinent to the ’300 patent as of January 2004. 
`
`Computer Networks and Network Management Systems 
`
`A.
`23. Most  computer  users  today,  and  in  January  2004,  are  familiar  with 
`
`the basic idea behind a computer communications network.  Generally speaking a 
`
`computer network is a group of computing devices (often called “nodes”) that are 
`
`connected to each other.  These nodes communicate with each other over some 
`
`kind of communications medium, such as a wired or wireless connection. 
`
`24. Computer  networks  come  in  many  different  varieties.   The   term 
`
`“local  area  network”  or  “LAN”  typically  refers  to  a  network  having  nodes 
`
`restricted to a limited area, such as an office building.  On  the other end of the 
`
`spectrum,  a  “wide  area  network”  or  “WAN,”  as  its  name  implies,  typically 
`
`includes  nodes  that  are  connected  over  a  much  larger  area,  such  as  a  large 
`
`geographic region or even across international borders.  Many  often regard the 
`
`“Internet” as an example of a very large and worldwide wide area network.   
`
`25. A related type of network, known as a “virtual private network” or 
`
`“VPN,”  is  specifically  mentioned  in  the  Background  of  the  ’300  patent.   (’300,  
`
`1:17‐19.)  Virtual  private networks combine the features of local area networks 
`
`10 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`013
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`and wide area networks to provide network computing within a large enterprise, 
`
`for example, to connect computers located in geographically dispersed offices of 
`
`a large corporation.  With a virtual private network, the computing devices on the 
`
`network often communicate over distances using public or shared networks, such 
`
`as  the  Internet.    (’300,  1:17‐19.)   Virtual   private  networks  typically  rely  on 
`
`additional  technologies,  such  as  authentication  and  encryption,  to  prevent 
`
`unauthorized access to the network and to prevent interception of data as it is 
`
`transmitted across the public network. 
`
`26. But with any type of network, as the network grows and the number 
`
`of devices connected to it increases, there is a corresponding increase in the need 
`
`for  software  tools  to  monitor  and  manage  the  network  and  the  computing 
`
`devices  connected  to  it.   An   entire  industry,  often  referred  to  as  “network 
`
`management,” grew out of this need and was firmly in place by the time the ’300 
`
`patent  was  filed  in  January  2004.   Network   management  tools  allow  network 
`
`administrators and other persons to, among other things, identify and configure 
`
`devices  on  the  network,  monitor  their  performance,  and  in  some  cases,  create 
`
`graphical displays to visualize the network devices and their interconnections.  
`
`11 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`014
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`
`27. Almost  all  network  equipment  vendors  provided  such  network 
`
`management  tool  to  configure  and  manage  their  equipment;  some  vendors 
`
`offered  several  management  tools  to  manage  different  product  lines.  For 
`
`example,  Cisco  Systems,  Nortel  Networks,  and  Juniper  Networks  offered  such 
`
`tools,  and  in  addition,  companies  like  IBM,  HP,  Tivoli  and  Computer  Associates 
`
`(CA) offered more sophisticated tools to manage networks of multiple vendors. 
`
`Starting  around  1996,  I  personally  used  several  of  these  tools  to  configure, 
`
`manage, and test networks in my lab at Bay Networks and Nortel Networks.   
`
`28.
`
`The  core  concepts  of  managing  networks  were  well‐known  in  the 
`
`industry,  and  in  fact,  it  would  have  been  unlikely  to  configure,  manage  and 
`
`operate  networks  without  network  management  tools.  Network  operators, 
`
`network service providers and Internet service providers used these types of tools 
`
`in  a  large  scale,  and  it  could  have  been  extremely  hard  to  run  their  networks 
`
`without these tools. The ideas contained therein were mainstream at the time of 
`
`the invention.   
`
`29. As  explained  in  the  Background  of  the  ’300  patent:  “A  variety  of 
`
`software  products  and  applications  currently  exist  to  facilitate  network 
`
`development, management, and maintenance.”  (’300, 1:28‐30.)   
`
`12 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`015
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`
`30. One  example  of  such  a  system  is  disclosed  in  U.S.  Patent  No. 
`
`5,796,951  to  John  F.  Hamner  (“Hamner”)  [Ex.  1005],  which  issued  from  an 
`
`application filed in December 1995, more than eight years before the filing of the 
`
`application  for  the  ’300  patent.   Hamner   explains  that  “as  users  place  more 
`
`reliance upon computer networks,” those users “also demand more sophisticated 
`
`capabilities  for  managing  these  networks.   Various  different  software  packages 
`
`exist  for  providing  users  with  such  capabilities.”    (Hamner,  1:20‐24.)    Hamner 
`
`purports  to  provide  such  a  system  that  provides  a  network  “Management 
`
`Console” shown in Figure 2A that lists the devices on the network and the tasks 
`
`that can be performed on the devices: 
`
` 
`
`13 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`016
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`(Hamner, Fig. 2A.) 
`
`31.
`
`The  exemplary  system  in  Figure  2A  of  Hamner  includes  a  device 
`
`window  (201)  on  the  left  that  shows  the  various  devices  on  the  network 
`
`organized based on the group in which they belong (e.g. the “PC” device group 
`
`(205), the “Printer” device group (207), or “Server” device group (208)).  (Hamner, 
`
`4:3‐16.)  Figure 2A shows the network modelled into a “tree” hierarchy allowing 
`
`the user to click on a particular device group, such as the PC device group (205) in 
`
`Figure 2A, to view all of the devices that fall within the selected group.  (Hamner, 
`
`4:10‐16.)    The  system  in  Hamner  also  contemplates  “schematic,  geographic  or 
`
`other  views  of  the  layout  of  the  network,  in  addition  to  or  instead  of  a  tree 
`
`hierarchy view.”  (Hamner, 4:53‐56.)   
`
`32.
`
`The right side of Figure 2A includes a task window (202) that displays 
`
`tasks and categories of network management tasks that can be performed on a 
`
`network device.  (Hamner, 4:18‐32.)  “The user can cause any displayed task to be 
`
`performed upon a device.”  (Hamner, 4:33‐34.)  “Some  examples of tasks which 
`
`might be performed on various devices in a network are: viewing the screen of a 
`
`particular PC; displaying packet counts; running a report; executing a remote virus 
`
`14 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`017
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`scan;  rebooting  selected  workstations;  displaying  print  jobs;  or,  displaying  non‐
`
`functioning printers.”  (Hamner, 3:51‐56.) 
`
`Structured Data and the Extensible Markup Language (XML) 
`
`B.
`33. Another  concept  mentioned  in  the  ’300  patent  is  the  use  of 
`
`“structured  information,”  such  as  information  represented  using  the  Extensible 
`
`Mark‐up  Language  (XML).   As   I  explain  below,  one  of  the  steps  of  the  alleged 
`
`invention  is  to  generate  structured  information  (such  as  XML)  to  describe  the 
`
`objects in the network.  (’300, 3:63‐4:10, 9:43‐45 (claim 1).)   
`
`34. Computer  scientists  often  describe  information  as  being  either 
`
`“structured”  or  “unstructured.” 
`
`  Unstructured  data  generally  refers  to 
`
`information that does not follow any specific format or organization.  Examples of 
`
`unstructured data include free form text and uncompressed photo image or audio 
`
`data.  Structured data, on the other hand, refers to data that follows a specific 
`
`organizational model.  One example of structured data is information stored in a 
`
`relational database according to a specific schema, which specifies how the data 
`
`is stored and how data elements relate to each other. 
`
`35. Another  example  of  structured  information  described  in  the  ’300 
`
`patent is data that has been represented in the Extensible Markup Language or 
`
`15 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`018
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`“XML.”   XML   generally  refers  to  an  industry‐standard  set  of  rules  for  encoding 
`
`information.  As explained in Elliotte Rusty Harold et al., XML in a Nutshell (2001) 
`
`(“XML in a Nutshell”) [Ex. 1004], XML “defines a generic syntax used to mark up 
`
`data with simple, human‐readable tags.”  (XML in a Nutshell, at 3.)   
`
`36. XML “provides a standard format for computer documents,” and “is 
`
`flexible enough to be customized for domains as diverse as web sites, electronic 
`
`data 
`
`interchange,  vector  graphics,  genealogy,  real‐estate 
`
`listings,  object 
`
`serialization, remote procedure calls and voice‐mail systems.”  (Id.)  The following 
`
`shows how information about two books could be represented using XML: 
`
`<book> 
` <title> A Tale of Two Cities </title> 
` <author> Charles Dickens </author> 
` <year> 1859 </year> 
`</book> 
`<book> 
` <title> Leaves of Grass </title> 
` <author> Walt Whitman </author> 
` <year> 1855 </year> 
`</book> 
` 
`The  XML  in  the  above  example  includes  start  tags  and  end  tags.   For  example 
`
`<year> is a start tag for the object “year” (value=1859), and </year> is an end tag 
`
`16 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`019
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`for  the  same  object  “year”.   A  start  tag  includes  the  less‐than  character  (“<”), 
`
`followed by the name of the tag and with the greater‐than character (“>”).  (XML 
`
`in a Nutshell, at 12‐13.)  For  example, the <book>, <title>, <author>, and <year> 
`
`are  start  tags.   Each   tag  defines  an  element  in  XML  and  may  be  followed  by 
`
`additional  tags  or  contents.   XML   tags  can  be  nested  to  create  hierarchical 
`
`relationships,  as  shown  by  the  “<book>”  tag  that  has  child  tags  for  “<title>,” 
`
`“<author>” and “<year>.”  
`
`37.
`
`The example above also shows end tags, each end‐tag corresponding 
`
`to an earlier start‐tag.  An end tag includes a less‐than and slash character (“</”), 
`
`followed by the name of the tag and a greater‐than character (“>”).  Accordingly, 
`
`</book>, </title>, </author> and </year> in the above example are end‐tags.1 
`
`38. XML is an industry standard for encoding information and is widely 
`
`used  for  sharing 
`
`information  between  computer  systems  and  application 
`
`                                               
`
` 1
`
`     The  ’300  patent  refers  to  XML  as  an  example  of  “structured”  computer‐
`readable information.  (’300, Abstract, Claims 1 & 7.)  Many  persons of ordinary 
`skill in the art would regard XML as accurately classified as “semi‐structured data” 
`because it follows a more relaxed set of rules than strictly structured data such as 
`a  database  schema.    Because  the  distinction  between  “structured”  and  “semi‐
`structured data” is not material to the opinions set forth in this Declaration, I will 
`refer  to  XML  as  an  example  of  “structured  information”  consistent  with  the 
`description in the ’300 patent. 
`
`17 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`020
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`programs.  (XML in a Nutshell, at 6.)  As explained in XML in a Nutshell, “XML is 
`
`one  of  the  most  important  developments  in  document  syntax  in  the  history  of 
`
`computing,” and had “become the syntax of choice for newly designed document 
`
`formats across almost all computer applications.”  (Id. at Preface, xi.)  “In many 
`
`ways, XML is the most portable and flexible document format designed since the 
`
`ASCII text file.”  (Id. at 6.) 
`
` 
`
` 
`
`18 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`021
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`V.
`
`The Specification 
`
`THE PATENT’S TECHNIQUE FOR MODELING COMMUNICATION NETWORKS 
`A.
`39.
`
`The  ’300  patent,  entitled  “Method  and  System  for  Modelling  a 
`
`Communications Network,” generally describes a computer‐based technique for 
`
`creating a model of a communications network, the model identifying the objects 
`
`in the network (e.g. devices) and the relationships between them.  According to 
`
`the  specification,  “[t]he  communications  network  modeled  may  be  any  type  of 
`
`network  such  as,  for  example,  a  local  area  network,  wide  area  network,  virtual 
`
`private network, or any other suitable network configuration.”  (’300, 2:37‐41.)   
`
`40.
`
`The process of modeling a communications network is summarized in 
`
`Figure 5.  In the first step, the system generates what the patent calls a “network 
`
`representation” or a “network inventory” that holds information about objects 
`
`on  the  network.   (’300,   Fig.  5  (step  200),  6:34‐35,  3:63‐4:2.)    These  network 
`
`objects may include, for example, “computers, terminals, servers, storage devices, 
`
`database,  routers,  switches,  printers,  communications  lines,  circuits,  and  other 
`
`telecommunications media and devices.”  (’300, 4:2‐6.)  The specification explains 
`
`that  “[t]he  network  representation  may  be  generated  automatically  by  a 
`
`computer  application  or  manually  by  a  user  of  the  system.   The   network 
`
`19 
`
`ServiceNow, Inc.'s Exhibit 1002
`
`022
`
`

`

`Declaration of Tal Lavian, Ph.D. in Support of 
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 7,392,300 
` 
`representation may include a representation of objects in the network and their 
`
`relationships.”  (’300, 6:40‐44.)   
`
`41.
`
`The  “network  representation”  may  be  created  using  Extensible 
`
`Markup  Language  (XML)  or  some  other  form  of  computer‐r