`
`    
`
`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
`
`     
`
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`Hewlett‐Packard Company 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 6,321,229 
`Filing Date: February 16, 1999 
`Issue Date: November 21, 2001 
` 
`TITLE: METHOD AND APPARATUS FOR USING AN INFORMATION MODEL TO  
`ORGANIZE AN INFORMATION REPOSITORY INTO A HIERARCHY OF INFORMATION 
`
`  
`
`PETITION FOR INTER PARTES REVIEW 
`OF U.S. PATENT NO. 6,321,229 
`
`  
`
`Inter Partes Review No. 2015‐00523 
` 
`
` 
`
`  
`
`

`

`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 1 
`C. 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 1 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 2 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 ........................................................ 2 
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. 
`§§ 42.104 AND 42.108 .................................................................................. 2 
`A. 
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) ............................. 2 
`Identification of Challenge Under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`B. 
`Statement of Precise Relief Requested .............................................. 3 
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) .............. 4 
`C. 
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER ........................................... 4 
`A. 
`The Specification of the ’229 Patent ................................................... 4 
`The Challenged Claims of the ’229 Patent ........................................ 10 
`B. 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) ............................ 11 
`A. 
`“information repository” .................................................................. 12 
`B. 
`“information model” ........................................................................ 13 
`C. 
`“container definition node” .............................................................. 14 
`D. 
`“derived container” .......................................................................... 16 
`E. 
`“selection criteria attribute” ............................................................. 17 
`F. 
`“pointer” ........................................................................................... 18 
`CLAIMS 8‐10, 13, 15, 17, 18‐20 OF THE ’229 PATENT ARE 
`UNPATENTABLE .......................................................................................... 19 
`
`‐i‐
`
` 
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`IV. 
`
`V. 
`
`VI. 
`
` 
`
` 
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`b. 
`
`(2) 
`
`(3) 
`
`Ground 1 – Claims 8‐10 and 13 Are Obvious Over Jones in View 
`of Fox Under 35 U.S.C. § 103(a) ........................................................ 19 
`1. 
`Claim 8 is Obvious over Jones in View of Fox ......................... 21 
`“a number of computer readable media” 
`a. 
`(Claim 8(a)) ................................................................... 23 
`“computer readable program code stored on said 
`number of computer readable media” (Claim 8(b)) ..... 23 
`(1) 
`“code for creating a hierarchy of derived 
`containers” (Claim 8(b)(i)) .................................. 24 
`“code for displaying given ones of said 
`derived containers to a computer user” 
`(Claim 8(b)(ii)) .................................................... 35 
`“code for determining if a given one of said 
`displayed derived containers has been 
`selected by a computer user, and upon 
`selection of said given one of said displayed 
`derived containers, displaying contents of 
`said given one of said displayed derived 
`containers” (Claim 8(b)(iii)) ................................ 36 
`Claim 9 is Obvious over Jones in View of Fox ......................... 38 
`2. 
`Claim 10 is Obvious over Jones in View of Fox ....................... 42 
`3. 
`Claim 13 is Obvious over Jones in View of Fox ....................... 43 
`4. 
`Ground 2 – Claims 18‐20 Are Obvious over Jones in view of Fox 
`and Williams Under 35 U.S.C. § 103(a) ............................................. 45 
`1. 
`Claim 18 is Obvious over Jones in View of Fox and 
`Williams .................................................................................. 45 
`Claim 19 is Obvious over Jones in View of Fox and 
`Williams .................................................................................. 48 
`
`2. 
`
`‐ii‐
`
` 
`
`A. 
`
`B. 
`
` 
`
` 
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`3. 
`
`C. 
`
` 
`
`Claim 20 is Obvious over Jones in View of Fox and 
`Williams .................................................................................. 49 
`Ground 3 – Claims 15 and 17 Are Obvious over Jones in view of 
`Fox and Forta Under 35 U.S.C. § 103(a) ............................................ 49 
`Claim 15 is Obvious over Jones in View of Fox and Forta ....... 49 
`1. 
`2. 
`Claim 17 is Obvious over Jones in View of Fox and Forta ....... 55 
`VII.  CONCLUSION .............................................................................................. 60 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229 
`
`
`
`Ex. No. 
`
`List of Exhibits 
`
`Description of Document 
`
`1001 
`
`U.S. Patent No. 6,321,229 to Jason David Goldman 
`
`1002 
`
`Declaration of David Klausner 
`
`1003 
`
`1004 
`
`1005 
`
`1006 
`
`1007 
`
`U.S. Patent No. 6,199,098 to Kirsten Lynn Jones et al. (“Jones”) 
`
`Excerpts from David Fox & Troy Downing, Web Publisher’s 
`Construction Kit with HTML 3.2 (1996) (“Fox”) 
`
`Excerpts from Ben Forta, The Cold Fusion Web Database Construction 
`Kit (1997) (“Forta”) 
`
`U.S. Patent No. 6,151,630 to Marvin L. Williams (“Williams”) 
`
`Excerpts from Microsoft Press Computer Dictionary (3d ed. 1997), 
`Microsoft Press (“Microsoft Computer Dictionary”) 
`
` 
`
` 
`
`‐iv‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`Petitioner ServiceNow, Inc. (“Petitioner”) respectfully submits this Petition 
`
`for  Inter  Partes  Review  of  claims  8‐10,  13,  15,  17  and  18‐20  of  U.S.  Patent  No. 
`
`6,321,229 [Ex. 1001] (“the ’229 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) 
`A.
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`The Petitioner, ServiceNow, Inc. is the real party‐in‐interest. 
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`B.
`The  ’229  patent  is  the  subject  of  one  pending  litigation  involving  the 
`
`Petitioner: Hewlett‐Packard Company v. ServiceNow, Inc., Case No. 14‐CV‐00570 
`
`BLF  (N.D.  Cal.  Feb.  6,  2014),  in  which  the  patent  owner  contends  that  the 
`
`Petitioner infringes certain claims of the ’229 patent challenged in this Petition.  
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`C.
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
` 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673)
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP, ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC  20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
`D.
`This  Petition  is  being  served  by  FedEx  to  the  current  correspondence 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Andrew C. Mace (Reg. No. 63,342)
`amace@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP, ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC  20004 
`Tel: (650) 843‐5808  
`Fax: (650) 849‐7400 
`
`Service Information 
`
`address  for  the  ’229  patent,  HEWLETT‐PACKARD  COMPANY,  Intellectual  Property 
` 
`
`‐1‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`Administration, 3404 E. Harmony Rd., Mail Stop 35, Fort Collins, CO 80528. The 
`
`Petitioner may be served at the addresses provided above for lead and back‐up 
`
`counsel, and consents to electronic service at those addresses. 
`
`E.
`Power of Attorney 
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 
`This  Petition  requests  review  of  nine  (9)  claims  of  the  ’229  patent. 
`
`Accordingly,  a  payment  of  $23,000  is  submitted  herewith.  This  payment  is 
`
`calculated  based  on  a  $9,000  request  fee  (for  up  to  20  claims),  and  a  post‐
`
`institution  fee  of  $14,000  (for  up  to  15  claims).  See  37  C.F.R.  §  42.15(a).  This 
`
`Petition meets the fee requirements of 35 U.S.C. § 312(a)(1). 
`
`III.
`
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 42.104 AND 42.108  
`A.
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) 
`The  Petitioner  certifies  that  the  ’229  patent  is  available  for  inter  partes 
`
`review,  and  that  the  Petitioner  is  not  barred  or  otherwise  estopped  from 
`
`requesting inter partes review on the grounds identified in the present Petition.  
`
`The Petitioner is not aware of any previous petition for inter partes review with 
`
`respect to the ’229 patent.  The prior art references cited in this Petition were not 
`
`previously considered by the Patent Office during the original prosecution. 
`
` 
`
` 
`
`‐2‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`B.
`
`Identification of Challenge Under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`The  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  initiate  inter  partes 
`
`review of claims 8‐10, 13, 15, 17 and 18‐20, and find those claims unpatentable. 
`
`This Petition cites the following prior art references: 
` 
`Ex. No. 
`
`Description of Document 
`
`1003  U.S. Patent No. 6,199,098 to Kirsten Lynn Jones et al. (“Jones”) 
`Excerpts from David Fox & Troy Downing, Web Publisher’s 
`1004 
`Construction Kit with HTML 3.2 (1996) (“Fox”) 
`Excerpts from Ben Forta, The Cold Fusion Web Database Construction 
`Kit (1997) (“Forta”) 
`1006  U.S. Patent No. 6,151,630 to Marvin L. Williams (“Williams”) 
`
`1005 
`
`Each of the references listed above qualifies as prior art to the ’229 patent 
`
`under at least 35 U.S.C § 102(a), § 102(b) or § 102(e)(2) (pre‐AIA). The grounds on 
`
`which this Petition is based are listed in the table below. 
` 
`Ground 
`
`Claims 
`
`Basis for Challenge 
`
`1 
`
`2 
`
`3 
`
`18‐20 
`
`8‐10, 13  Unpatentable over Jones in view of Fox  
`under 35 U.S.C. § 103(a) 
`Unpatentable over Jones in view of Fox and Williams  
`under 35 U.S.C. § 103(a) 
`Unpatentable over Jones in view of Fox and Forta 
`under 35 U.S.C. § 103(a) 
`
`15, 17 
`
`Part  VI  below  provides  a  detailed  explanation  as  to  why  each  challenged 
`
`claim is unpatentable based on the grounds identified above. 
`
` 
`
` 
`
`‐3‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`This  Petition  also  cites  additional  prior  art  materials  for  purposes  of 
`
`providing a technology background and describing the state of the art at the time 
`
`of  the  alleged  invention.  These  materials  are  also  cited  in  the  accompanying 
`
`Declaration  of  David  Klausner  (“Klausner  Decl.”)  [Ex.  1002],  a  technical  expert 
`
`with almost fifty years of computer engineering experience. 
`
`C.
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) 
`The Board should institute inter partes review of claims 8‐10, 13, 15, 17 and 
`
`18‐20 because this Petition establishes a reasonable likelihood of prevailing with 
`
`respect  to  each  challenged  claim.    Each  limitation  of  each  challenged  claim  is 
`
`disclosed and/or suggested by the prior art, as explained in detail in Part VI. 
`
`IV.
`
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER 
`A.
`The  ’229  patent  discloses  a  computer‐based  method  and  apparatus  for 
`
`The Specification of the ’229 Patent 
`
`hierarchically organizing information stored in an information repository, such as 
`
`a database.  (’229, Abstract, 7:23‐59.)  As explained in the accompanying Klausner 
`
`Declaration,  organizing  information  into  a  hierarchy  in  order  to  navigate  and 
`
`locate relevant information was well‐known before the ’229 patent.  This process 
`
`was  commonly  referred  to  as  “drilling  down,”  and  it  was  widely  used  for 
`
`organizing user interface menus, navigating directories or folders on a computer, 
`
`browsing Web pages, and in many other contexts.  (Klausner Decl. ¶¶ 13‐16.) 
`
` 
`
` 
`
`‐4‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`In  order  to  understand  the  alleged  invention  of  the  ’229  patent,  it  is 
`
`important  to  understand  the  four  primary  components  used  in  the  patent  to 
`
`achieve  the  claimed  hierarchical  organization:  (1)  an  “information  repository” 
`
`such as a database that holds the information to be organized hierarchically, (2) 
`
`an  “information  model”  that  describes  the  overall  design  of  the  hierarchy,  (3) 
`
`“container definition nodes” that define the structure and content of individual 
`
`levels in the hierarchy, and (4) “derived containers” that are used to present the 
`
`information hierarchy and display the content to the user.   
`
`Information  Repository: 
`
`  The  “information  repository”  holds  the 
`
`information that will be hierarchically organized, and it can comprise a database 
`
`containing a records and values for each record. (’229, 8:15‐20, Fig. 7.)  Figure 7 
`
`provides an exemplary job placement database repository: 
`
`‐5‐
`
`       
`
` 
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`(’229,  Fig.  7;  see  also  id.,  3:39‐40  (“FIG.  7  illustrates  a  database  with  sample 
`
`records and values.”).) 
`
`The patent makes clear, however, that an “information repository” is not 
`
`limited to databases or computer‐based storage.  The specification explains that 
`
`“it is within the scope of this invention that an information model is created and 
`
`used  to  organize  any  kind  of  information  repository.”    (’229,  15:4‐6.)    The 
`
`information  repository  may  even  comprise  “manually  maintained  information 
`
`repositories such as index card files.”  (’229, 15:21‐22.)   
`
`Information model:  The method and apparatus of the ’229 patent also rely 
`
`on  an  “information  model”  that  specifies  the  overall  design  for  the  hierarchical 
`
`organization  to  be  applied  to  the  information  repository.    (’229,  4:23‐29.)    This 
`
`hierarchical organization is supposed to “provide meaningful and easy access to 
`
`information in the information repositories.”  (’229, 4:25‐26.)   
`
`The specification further explains that “[a]n information model corresponds 
`
`to  a  hierarchy,  wherein  the  hierarchy  represents  a  hierarchical  and  logical 
`
`grouping  of  information  in  the  information  repositories.”    (’229,  4:27‐29.)    The 
`
`specification does not disclose any detailed internal structure or organization of 
`
`an “information model” beyond stating that it comprises a hierarchy of “container 
`
`definition nodes.”  (’229, 3:3‐8.)   
`
`Container Definition Nodes:  “Container definition nodes” are inextricably 
`
`intertwined with the “information model” discussed above.  Generally speaking, a 
` 
`
`‐6‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`container definition node defines a particular level within the hierarchy described 
`
`by the information model.  In other words, the information model describes the 
`
`overall  hierarchical  structure  and  the  container  definition  nodes  describe 
`
`individual levels within that structure.  The use of container definition nodes to 
`
`create an information model is illustrated in Figure 12, which builds atop the job 
`
`placement metaphor described earlier: 
`
`   
`
` 
`
`               
`
`(’229, Fig. 12.)  The example in Figure 12 depicts five container definition nodes 
`
`1200,  1202,  1204,  1206,  1208  that  provide  a  hierarchical  organization  for 
`
`“Technical/Professional” jobs.  (’229, 11:1‐3.)  The top‐level container definition 
`
`node (1200) has two child nodes, one for “Computers” (1202) and the other for 
`
` 
`
` 
`
`‐7‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`“Electronics”  (1204).    The  node  for  “Computers”  (1202),  in  turn,  has  two  child 
`
`nodes for “Repair” (1206) and “Program” (1208) skillsets.  (’229, Fig. 12, 11:1‐5.) 
`
`Each of these “container definition 
`
`nodes” includes attributes that, generally 
`
`speaking,  describe  how 
`
`information 
`
`corresponding  to  that  node  should  be 
`
`presented  in  the  hierarchy  displayed  to 
`
`the  user. 
`
` 
`
`(’229,  10:24‐26.) 
`
` 
`
`  An 
`
`exemplary container definition node (900) is shown in Figure 9, shown at right, 
`
`that includes three attributes: a “label” attribute (902), a “selection criteria” (904) 
`
`attribute, and a “display information” (906) attribute.   
`
`Using  the  “display  information”  attribute  as  an  example,  it  specifies  how 
`
`information should be displayed.  (’229, 10:24‐33, 11:66‐12:5.)  For example, each 
`
`of the container  definition  nodes in  Figure 12 above has a “display  information 
`
`attribute” set to either “Tab 1” and “Tab 2,” which indicates how many times the 
`
`content should be “tabbed” to the right when displayed.  (’229, 11:10‐12.)  Other 
`
`attributes (including the “selection criteria” (904) attribute) are discussed in more 
`
`detail later in this Petition. 
`
`Derived  Containers:    The  “derived  container”  is  inextricably  intertwined 
`
`with  the  “container  definition  node”  discussed  above.    Generally  speaking, 
`
`derived containers provide the vehicle by which the hierarchy is presented to the 
` 
`‐8‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`user.    Each  “derived  container”  inherits  attributes  from  its  corresponding 
`
`“container definition node.”  The term “derived container,” in fact, gets its name 
`
`from  the  fact  that  it  was  created  from  its  corresponding  container  definition 
`
`node.  (’229, 6:23‐28 (“hence the term ‘derived containers’”).)   
`
`The  relationship  between  container  definition  nodes  and  derived 
`
`containers is illustrated by a side‐by‐side comparison of Figures 8B and 12: 
`
`               
`
`(’229, Figs. 12 (left), 8B (right).)  
`
`Figure 12 (at left) shows the hierarchy of five container definition nodes for 
`
`“Technical/Professional”  jobs,  while  Figure  8B  (at  right)  shows  the  hierarchy  of 
`
`the five corresponding derived containers. (’229, 9:48‐50, 10:57‐62.) Each of the 
`
`five derived containers (828, 830, 832, 834, 836) has attributes that it inherited 
`
`from  its  corresponding  container  definition  node.    For  example,  the  container 
`
`definition  nodes  for  “Computer”  (1202)  and  “Electronics”  (1204),  in  the  middle 
` 
`
`‐9‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`layer in Figure 12, both have a display information attribute of “Tab 1.”  This is 
`
`reflected  in  the  corresponding  derived  containers  for  “COMPUTERS”  (830)  and 
`
`“ELECTRONICS”  (836)  in  Figure  8B,  which  are  displayed  as  “tabbed”  once  to 
`
`indicate a second level in the hierarchy.  (’229, 14:21‐24.)   
`
`A derived hierarchy can be traversed by the user by selecting or clicking on 
`
`the derived containers. (’229, 7:35‐41.)  The ’229 patent explains that “[s]electing 
`
`a derived container can occur when a user actively selects a derived container by 
`
`its  text  or  graphic,  such  as  by  placing  a  cursor  over  it  and  ‘right‐clicking  the 
`
`mouse’  or  ‘hitting  enter  on  the  keyboard’.”  (’229,  7:35‐45.)    The  ’229  patent 
`
`provides  an  example  of  using  “a  split  screen”  arrangement  like  that  used  in 
`
`Microsoft’s  Explorer  file  browser  to  display  a  hierarchy  and  the  contents  of  a 
`
`selected derived container.  (’229, 7:49‐59; Klausner Decl. ¶¶ 13, 14.) 
`
`The Challenged Claims of the ’229 Patent 
`
`B.
`The three independent claims addressed in this Petition—claims 8, 17 and 
`
`18—purport  to  recite  an  apparatus  and  method  for  accessing  an  information 
`
`repository.  The first independent claim addressed is claim 8, which recites: 
`
`8. 
` 
` 
`
` 
`
`Apparatus for accessing an information repository, comprising: 
`a. a number of computer readable media; and 
`b. computer readable program code stored on said number of 
`computer readable media, said computer readable program 
`code comprising: 
`i. code for creating a hierarchy of derived containers, 
`wherein a given derived container corresponds to:  
`‐10‐
`
` 
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`(1) a container definition node of an information 
`model, said information model comprising a 
`hierarchy of container definition nodes; and 
`(2) a category of information stored in said 
`information repository; 
`ii. code for displaying given ones of said derived 
`containers to a computer user; and 
`iii. code for determining if a given one of said displayed 
`derived containers has been selected by a computer 
`user, and upon selection of said given one of said 
`displayed derived containers, displaying contents of said 
`given one of said displayed derived containers. 
`
`(’229, 16:15‐34 (Claim 8).)  Independent claim 18 is substantially identical to claim 
`
`8 but is written as a “method” claim.  Independent claim 17 is similar to claim 8 
`
`but adds further limitations regarding the claimed container definition nodes. 
`
`The additional claims addressed in this Petition—i.e., claims 9, 10, 13, 15, 
`
`19  and  20—depend  from  independent  claims  8  and  18  mentioned  above.  This 
`
`Petition will address those claims in detail in Part VI below. 
`
`V.
`
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) 
`A  claim  subject  to  inter  partes  review  must  be  given  its  “broadest 
`
`reasonable  construction  in  light  of  the  specification  of  the  patent  in  which  it 
`
`appears.”  37  C.F.R.  §  42.100(b).  As  the  Federal  Circuit  has  recognized,  the 
`
`“broadest reasonable construction” standard is fundamentally different from the 
`
`manner in which the scope of a claim is determined in litigation.  See, e.g., In re 
`
`Swanson, 540 F.3d 1368, 1377‐78 (Fed. Cir. 2008).  Accordingly, the constructions 
` 
`
`‐11‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`proposed  in  this  Petition  represent  the  broadest  reasonable  interpretation  that 
`
`one  of  ordinary  skill  in  the  art  would  assign  to  the  terms  below,  and  not 
`
`necessarily the construction that would be appropriate in litigation. 
`
`“information repository” 
`
`A.
`The  broadest  reasonable  interpretation  of  “information  repository”  is 
`
`simply  “a  collection  of  information.”    This  construction  flows  directly  from  the 
`
`specification of the ’229 patent, which indicates that an “information repository” 
`
`may  encompass  a  wide  range  of  collected  information  and  is  not  limited  to 
`
`databases or other computer‐based information sources: 
`Generally, 
`information 
`repositories  hold  a  wealth  of 
`information  that  can  be  accessed.    Examples  of  information 
`repositories 
`include  program  files  comprising  a 
`list  of 
`subroutines  and/or  variables  used 
`in  the  program,  and 
`databases  comprising  records.  Information  repositories  can 
`also  be  in  non‐automated  form,  such  as  library  index  cards 
`comprising  information  like  call  numbers,  publishers,  and 
`authors. 
`
`(’229, 1:32‐38.)  Although the specification describes an embodiment in which the 
`
`“information  repository”  is  a  computerized  database,  the  specification  also 
`
`indicates that the term “information repository” is not so limited.  (’229, 15:1‐6 
`
`(“While  the  preferred  embodiment  of  creating  and  using  an  information  model 
`
`discussed herein has been directed to databases, it should be emphasized that it 
`
`is  within  the  scope  of  this  invention  that  an  information  model  is  created  and 
`
` 
`
` 
`
`‐12‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`used to organize any kind of information repository.”).)  The alleged invention, for 
`
`example, could be used with “manually maintained information repositories such 
`
`as  index  card  files.”    (’229,  15:20‐22.)    The  Board  should  therefore  construe  an 
`
`“information repository” as simply “a collection of information.” 
`
`“information model” 
`
`B.
`Generally  speaking,  an  “information  model”  describes  the  design  or 
`
`blueprint of the overall information hierarchy that will be presented to the user.  
`
`(’229, 4:23‐29, 7:23‐29, 7:60‐7:7.)  The Board should determine that the broadest 
`
`reasonable interpretation of “information model” is “information that defines a 
`
`hierarchical  organization  for  an  information  repository.”    This  definition  is 
`
`derived from the ’229 specification: 
`An information model can be created to define a hierarchy of 
`information (also referred to as a hierarchy) for one or more 
`information  repositories  to  provide  meaningful  and  easy 
`access  to  information  in  the  information  repositories.  An 
`information  model  corresponds  to  a  hierarchy,  wherein  the 
`hierarchy  represents  a  hierarchical  and  logical  grouping  of 
`information in the information repositories. 
`
`(’229,  4:23‐29.) 
`
`  The  specification  further  states  that,  “[i]n  a  preferred 
`
`embodiment, an information model is created for a single information repository 
`
`that is a database.”  (’229, 8:15‐16.)  The specification further explains: 
`In summary, an information model defines how a hierarchy is 
`presented to a user as determined by the contents of one or 
`
` 
`
` 
`
`‐13‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`more  derived  containers,  wherein  the  contents  of  a  given 
`derived  container  can  comprise  child  derived  containers 
`(showing  how  information  in  an  information  repository  is 
`organized),  extracted  records  (showing  logical  subsets  of 
`information), or both. 
`
`(’229, 7:23‐29 (emphasis added).)  As noted previously, an “information model” 
`
`can  be  used  with  computer‐based  data  repositories  and  manually‐maintained 
`
`information repositories such as index card files. (’229, 15:17‐22.)   
`
`“container definition node” 
`
`C.
`The  “container  definition  node”  and  the  “information  model”  are 
`
`inextricably  intertwined.    While  the  claimed  “information  model”  generally 
`
`describes the overall hierarchical design for an information hierarchy, “container 
`
`definition nodes” provide the individual components of that model.  As explained 
`
`below, the broadest reasonable construction of a “container definition node” is 
`
`“information comprising attributes for creating a derived container.” 
`
`The  specification  explains  that,  in  one  embodiment,  each  “level  of 
`
`information”  within  an  information  hierarchy  contains  at  least  one  container 
`
`definition node.  (’229, 4:44‐57.)  The container definition nodes are themselves 
`
`organized into a hierarchy.  (’229, 10:19‐24, 11:1‐5, Fig. 12.)  Accordingly, “[i]n a 
`
`preferred  embodiment,  a  container  definition  node  at  a 
`
`lower 
`
`level  of 
`
`information  provides  more  detail  about  a  hierarchy  than  a  container  definition 
`
`node at a higher level of information.”  (’229, 4:60‐63.)  Each independent claim 
`
` 
`
` 
`
`‐14‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`expressly  requires  a  “hierarchy”  of  “container  definition  nodes”  within  the 
`
`information model.  (’229, Claim 1(b)(i), Claim 8(b)(b)(1), 17(b)(b)(i), 18(a)(i).) 
`
`The  purpose  of  the  container  definition  node  as  described 
`
`in  the 
`
`specification is straightforward—it defines how to present the information in the 
`
`hierarchy to the user. Item 900 in Figure 
`
`9  (shown  at  right)  shows  an  exemplary 
`
`container  definition  node.    (’229,  10:24‐
`
`33,  Fig.  9.)    “As  illustrated  in  FIG.  9,  a 
`
`container definition node 900 is an object 
`
`that  comprises  attributes  related  to 
`
`creating  a  hierarchy  of  information.”    (’229,  10:24‐26.)    The  three  attributes 
`
`shown in Figure 9 include: (1) a “label” attribute (902) that is viewable by a user, 
`
`(2) a “selection criteria” attribute (904) that identifies information (e.g. records) 
`
`to  extract  from  the  information  repository,  and  (3)  a  “display  information” 
`
`attribute (906) that determines how the information will be displayed to the user.  
`
`(’229, 10:24‐33, 11:66‐12:5.) The selection criteria attribute (904) “can comprise a 
`
`single statement, or one or more statements joined by a Boolean word (i.e., AND, 
`
`OR,  XOR,  etc.).”    (’229,  10:33‐35.)    The  display  information  attribute  (906),  as 
`
`noted previously, can specify how many times the contents should be “tabbed” to 
`
`the right when displayed to the user.  (’229, 11:10‐11, 14:21‐24.) 
`
` 
`
` 
`
`‐15‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`The  attributes  of  a  “container  definition  node”  are  used  to  generate 
`
`another object known as a “derived container,” which is further described below.  
`
`(’229, 11:60‐62 (“The first‐level container definition nodes are then used to create 
`
`corresponding  derived  containers.”).)    A  “derived  container”  is  generated  by 
`
`“inheriting”  attributes  from  its  corresponding  “container  definition  node.”    As 
`
`explained  in  the  specification:  “A  derived  container  is  similar  in  form  to  its 
`
`corresponding container definition node, but different in content.  As illustrated 
`
`in  FIG.  13,  a  derived  container  1300  inherits  attributes  from  its  corresponding 
`
`container  definition  node  900.”    (’229,  11:62‐66.)    For  all  of  these  reasons,  the 
`
`Board  should  construe  “container  definition  node”  as  “information  comprising 
`
`attributes for creating a derived container.” 
`
`“derived container” 
`
`D.
`The  term  “derived  container”  gets  its  name  from  the  fact  that  it  was 
`
`created (i.e. “derived”) from its corresponding “container definition node.”  (’229, 
`
`6:23‐28  (“hence  the  term  ‘derived  containers’”).)    As  explained  previously,  a 
`
`derived  container  can  inherit  attributes,  such  as  a  label  or  display  information, 
`
`from  its  corresponding  container  definition  node.    (’229,  11:64‐12:3.)    The 
`
`“derived container” also relies on its corresponding container definition node to 
`
`specify what content is presented to a user when the user selects the “derived 
`
`container.”    (’229,  12:21‐24  (“A  derived  container  1300  can  also  comprise  a 
`
`pointer 1308 to its corresponding container definition node 900, for determining 
` 
`‐16‐
`
` 
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`its  contents  when  the  derived  container  1300  is  selected.”).)    Accordingly,  the 
`
`broadest reasonable construction of “derived container” is “information derived 
`
`at least in part from a container definition node.” 
`
`“selection criteria attribute” 
`
`E.
`The term “selection criteria attribute” appears in dependent claim 15 and 
`
`independent  claim  17.    The  broadest  reasonable  construction  of  “selection 
`
`criteria  attribute”  is  “an  attribute  that  determines  information  that  can  be 
`
`extracted at a derived container.” 
`
`The  “selection  criteria  attribute”  is  an  optional  attribute  for  a  “container 
`
`definition  node.”    (’229,  10:29‐31.)    The  purpose  of  the  “selection  criteria 
`
`attribute” is to allow information to be extracted from the information repository 
`
`and  displayed.    As  explained  in  the  specification,  “derived  containers  in  a 
`
`hierarchy  allow  a  user  to  view  logical  subsets  of  database  records,  which  are 
`
`determined  by  a  combined  selection  criteria  attribute  of  a  derived  container.”  
`
`(’229, 7:12‐15.)  For example, the selection criteria attribute can cause the system 
`
`to query and extract specified information from a database.  (’229, 7:15‐18, 8:59‐
`
`61,  12:11‐16.)    In  other  words,  as  explained  in  the  specification,  the  selection 
`
`criteria  attribute  “determines  information  that  can  be  extracted  at  a  derived 
`
`container.”  (’229, 12:15‐16 (underlining added).) 
`
` 
`
` 
`
`‐17‐
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,321,229
` 
`
`Accordingly, the Board should construe “selection criteria attribute” as “an 
`
`attribute  that  determines  information  that  can  be  extracted  at  a  derived 
`
`container,” under its broadest reasonable construction.  
`
`“pointer” 
`
`F.
`The term “pointer