`
`Ex. GOOG 1018
`
`EX. GOOG 1018
`
`
`
`
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,038,295 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
` 
` 
` 
` 
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
` 
` 
` 
` 
` 
`Facebook, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`TLI Communications, LLC 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 6,038,295 
`Filing Date: June 17, 1997 
`Issue Date: March 14, 2000 
` 
`Title: APPARATUS AND METHOD FOR RECORDING, COMMUNICATING  
`AND ADMINISTERING DIGITAL IMAGES 
` 
` 
`PETITION FOR INTER PARTES REVIEW 
`OF U.S. PATENT NO. 6,038,295 
` 
` 
`Inter Partes Review No. 2014‐00566 
` 
`
` 
`
`  
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`C. 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 1 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 2 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 2 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 ........................................................ 2 
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. 
`§§ 42.104 AND 42.108 .................................................................................. 3 
`A. 
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) ............................. 3 
`B. 
`Identification of Challenge Under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested .............................................. 3 
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) .............. 4 
`C. 
`TECHNOLOGY BACKGROUND RELEVANT TO THE ’295 PATENT .................... 5 
`A. 
`Prior Art Technologies for Transmitting Digital Images – Fax ............. 5 
`B. 
`Telecommunications Standards ......................................................... 6 
`C. 
`Server Storage of Digital Images from Facsimile Devices ................... 7 
`D. 
`Digital Cameras and Imaging .............................................................. 8 
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER ........................................... 8 
`A. 
`The Specification of the ’295 Patent ................................................... 8 
`B. 
`The Claims of the ’295 Patent ........................................................... 10 
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) ............................ 12 
`A. 
`“classification information” .............................................................. 12 
`B. 
`“means for allocating classification information” ............................ 13 
`C. 
`“archived” and “archiving” ............................................................... 15 
`D. 
`“means for incorporating time information” ................................... 15 
`‐i‐
`
` 
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`IV. 
`
`V. 
`
`VI. 
`
` 
`
` 
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
` 
`
`B. 
`C. 
`D. 
`E. 
`
`“data bank system” .......................................................................... 16 
`E. 
`VII.  CLAIMS 1, 2, 6‐11, 14‐17 AND 21‐24 OF THE ’295 PATENT ARE 
`UNPATENTABLE .......................................................................................... 16 
`A. 
`Ground 1 – Claims 1, 2, 6, 9, 17, 21 and 24 Are Obvious Over 
`Hassan in View of Witek Under 35 U.S.C. § 103(a) ........................... 16 
`Brief Summary of Hassan (the “Telephone Unit”) ............................ 17 
`Brief Summary of Witek (the “Server”) ............................................ 19 
`Hassan and Witek Are Properly Combinable .................................... 20 
`Claims 1, 2, 6, 9, 17, 21 and 24 Are Obvious Over Hassan and 
`Witek ................................................................................................ 24 
`1. 
`Hassan in View of Witek Renders Claim 1 Obvious ................ 24 
`a. 
`Hassan Discloses the “Telephone Unit” 
`(Claim 1[a]) ................................................................... 25 
`(1) 
`“Telephone Portion for Making Telephone 
`Call” .................................................................... 25 
`“Digital Pick Up Unit for Recording Images” ...... 27 
`“Memory for Storing Digital Images” ................. 28 
`“Means for Allocating Classification 
`Information” ...................................................... 28 
`“Processor for Processing the Digital 
`Images” .............................................................. 30 
`Hassan + Witek Disclose the “Server” (Claim 1[b]) ...... 30 
`(1) 
`“Receiving Unit” ................................................. 31 
`(2) 
`“Analysis Unit” ................................................... 32 
`(3) 
`“Memory” for Archiving the Digital Images ....... 33 
`Hassan + Witek Disclose the “Transmission 
`System” (Claim 1[c]) ..................................................... 35 
`
`(2) 
`(3) 
`(4) 
`
`(5) 
`
`b. 
`
`c. 
`
` 
`
` 
`
`‐ii‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
` 
`
`Claim 2 is Disclosed By Hassan in View of Witek .................... 36 
`2. 
`Claim 6 is Disclosed By Hassan in View of Witek .................... 37 
`3. 
`Claim 9 is Disclosed By Hassan in View of Witek .................... 37 
`4. 
`Claim 17 is Disclosed By Hassan in View of Witek .................. 38 
`5. 
`Claim 21 is Disclosed By Hassan in View of Witek .................. 41 
`6. 
`Claim 24 is Disclosed By Hassan in View of Witek .................. 41 
`7. 
`Hassan in View of Witek and Murphy Render Claim 14 Obvious ..... 42 
`Each Limitation of Claims 7 and 22 Is Disclosed By Hassan in 
`View of Witek, and Further in View of Quinn ................................... 44 
`Each Limitation of Claims 10, 11, 15 and 16 Is Disclosed By 
`Hassan in View of Witek, and Further in View of Campbell ............. 46 
`1. 
`Hassan in View of Witek and Campbell Discloses 
`Claim 10 .................................................................................. 47 
`Hassan in View of Witek and Campbell Discloses 
`Claim 11 .................................................................................. 49 
`Hassan in View of Witek and Campbell Discloses 
`Claim 15 .................................................................................. 51 
`Hassan in View of Witek and Campbell Discloses 
`Claim 16 .................................................................................. 52 
`Each Limitation of Claims 8 and 23 Is Disclosed By Hassan in 
`View of Witek, and Further in View of Burgess and RFC 937 ........... 53 
`VIII.  CONCLUSION .............................................................................................. 56 
`
`F. 
`G. 
`
`H. 
`
`I. 
`
`2. 
`
`3. 
`
`4. 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of  
`U.S. Patent No. 6,038,295 
`
`List of Exhibits 
`
`
`
`Ex. No. 
`
`1001 
`
`1002 
`
`1003 
`
`1004 
`
`1005 
`
`1006 
`
`1007 
`
`Title of Document 
`
`U.S. Patent No. 6,038,295 to Heinz Mattes 
`
`Declaration of William H. Beckmann, Ph.D. 
`
`U.S. Patent No. 5,550,646 to Ahmad Hassan et al.  
`
`U.S. Patent No. 5,461,488 to Keith E. Witek 
`
`U.S. Patent No. 7,898,675 to Frederick Murphy 
`
`U.S. Patent No. 5,115,326 to Ken L. Burgess et al. 
`
`Joe Campbell, C Programmer’s Guide to Serial Communications (2d 
`ed. 1993), pp.135‐180, 335‐404. 
`
`1008 
`
`Gerald V. Quinn, The Fax Handbook (1989), pp.1‐18, 61‐69. 
`
`1009  M. Butler et al., Network Working Group, Request for Comments (RFC) 
`937 (February 1985). 
`
`1010 
`
`1011 
`
`Donald L. Schilling, Wireless Communications Going Into the 21st 
`Century, in IEEE Transactions on Vehicular Technology, Vol. 43, No. 3, 
`Aug. 1994, pp.645‐652. 
`
`Bodil Jönsson and Arne Svensk, Isaac – A Personal Digital Assistant for 
`the Differently Abled, in The European Context for Assistive 
`Technology (1995), pp.356‐361. 
`
`1012 
`
`Caroline M. Halliday, Hayes Modem Communications Companion 
`(1994), pp.36‐53, 96‐123. 
`
`1013 
`
`U.S. Patent No. 5,729,741 to Anthony Liaguno et al. 
`
`1014  Microsoft Press Computer Dictionary (1991), p.92. 
`
` 
`
` 
`
`‐iv‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`Petitioner Facebook, Inc. (“Petitioner”) respectfully submits this Petition for 
`
`Inter  Partes  Review  of  claims  1,  2,  6‐11,  14‐17  and  21‐24  of  U.S.  Patent  No. 
`
`6,038,295 [Ex. 1001] (“the ’295 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) 
`A.
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`The Petitioner, Facebook, Inc. is the real party‐in‐interest. 
`
`B.
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`The Petitioner is aware of seventeen (17) pending litigations involving the 
`
`’295  patent.  The  patent  owner,  TLI  Communications,  LLC,  filed  seven  actions  in 
`
`the  U.S.  District  Court  for  the  Eastern  District  of  Virginia  on  February  10,  2014. 
`
`The  action 
`
`in  which  Petitioner 
`
`is  named  as  a  defendant 
`
`is  entitled  TLI 
`
`Communications LLC v. AV Automotive, L.L.C. et al., Case No. 14‐CV‐0142 TSE (E.D. 
`
`Va. filed Feb. 10, 2014). TLI also filed ten other actions in the U.S. District Court 
`
`for  the  District  of  Delaware  on  November  18,  2013.  The  Virginia  actions  are 
`
`currently stayed pending a motion filed by the Petitioner before the Judicial Panel 
`
`on Multidistrict Litigation (MDL) seeking coordinated pretrial proceedings in the 
`
`U.S. District Court for the Northern District of California. 
`
`C.
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673)
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
` 
`
` 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Mark R. Weinstein
`mweinstein@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group
`‐1‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700
`Washington, DC  20004 
`Washington, DC  20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Tel: (650) 843‐5007  
`Fax: (650) 849‐7400  
`Fax: (650) 849‐7400 
`The Petitioner will file a motion to appear pro hac vice for proposed back‐
`
`up  counsel,  Mark  R.  Weinstein,  an  experienced  patent  litigator  and  counsel  for 
`
`Petitioner. The earliest date on which such motion may be filed is twenty‐one (21) 
`
`days after service of this Petition on the patent owner. See “Order – Authorizing 
`
`Motion for Pro Hac Vice Admission,” in IPR2013‐00639. 
`
`D.
`Service Information 
`This Petition is being served by Federal Express to the attorney of record for 
`
`the  ’295  patent,  HILL,  STEADMAN  &  SIMPSON,  85TH  Floor,  Sears  Tower,  Chicago,  IL 
`
`60606. The Petitioner may be served at the address provided immediately above, 
`
`and consents to electronic service by e‐mail at the addresses above. 
`
`E.
`Power of Attorney 
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.103 
`This  Petition  requests  review  of  sixteen  (16)  claims  of  the  ’295  patent. 
`
`Accordingly,  a  payment  of  $23,400  is  submitted  herewith.  This  payment  is 
`
`calculated  based  on  a  $9,000  request  fee  (for  up  to  20  claims),  and  a  post‐
`
`institution fee of $14,400 (for 16 claims). See 37  C.F.R. § 42.15(a). This  Petition 
`
`meets the fee requirements of 35 U.S.C. § 312(a)(1). 
`
` 
`
` 
`
`‐2‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`III.
`
`REQUIREMENTS FOR INTER PARTES REVIEW UNDER 37 C.F.R. §§ 42.104 AND 42.108  
`A.
`Grounds for Standing under 37 C.F.R. § 42.104(a) 
`The  Petitioner  certifies  that  the  ’295  patent  is  available  for  inter  partes 
`
`review,  and  that  the  Petitioner  is  not  barred  or  otherwise  estopped  from 
`
`requesting inter partes review on the grounds identified in the present Petition. 
`
`B.
`
`Identification of Challenge Under 37 C.F.R. § 42.104(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested 
`The  Petitioner  respectfully  requests  that  the  Board  initiate  inter  partes 
`
`review of claims 1, 2, 6‐11, 14‐17 and 21‐24, and find those claims unpatentable. 
`
`This Petition cites the following prior art references: 
`
`Ex. No. 
`
`Title of Document 
`
`1003  U.S. Patent No. 5,550,646 to Ahmad Hassan et al. (“Hassan”) 
`1004  U.S. Patent No. 5,461,488 to Keith E. Witek (“Witek”) 
`1005  U.S. Patent No. 7,898,675 to Frederick Murphy (“Murphy”) 
`1006  U.S. Patent No. 5,115,326 to Ken L. Burgess et al. (“Burgess”) 
`Joe Campbell, C Programmer’s Guide to Serial Communications (2d Ed.  
`1007 
`1993), pp.135‐180, 335‐404 (“Campbell”) 
`1008  Gerald V. Quinn, The Fax Handbook (1989), pp.1‐18, 61‐69 (“Quinn”) 
`1009  M. Butler et al., Network Working Group, Request for Comments (RFC) 
`937 (February 1985) (“RFC 937”) 
`
`Each of the references listed above qualifies as prior art to the ’295 patent 
`
`under at least 35 U.S.C § 102(a), § 102(b) or § 102(e)(2) (pre‐AIA). The grounds on 
`
`which this Petition is based are listed in the table below. 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`‐3‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`Ground 
`
`Basis for Challenge 
`
`Claims 
`
`1 
`
`2 
`
`3 
`
`4 
`
`5 
`
`1, 2, 6, 9, 
`17, 21, 24 
`14 
`
`7, 22 
`
`10, 11, 
`15, 16 
`8, 23 
`
`Unpatentable over Hassan in view of Witek under  
`35 U.S.C. § 103(a) 
`Unpatentable over Hassan in view of Witek, and further in 
`view of Murphy, under 35 U.S.C. § 103(a) 
`Unpatentable over Hassan in view of Witek, and further in 
`view of Quinn, under 35 U.S.C. § 103(a) 
`Unpatentable over Hassan in view of Witek, and further in 
`view of Campbell, under 35 U.S.C. § 103(a) 
`Unpatentable over Hassan in view of Witek, and further in 
`view of Burgess and RFC 937, under 35 U.S.C. § 103(a) 
`
`Part VII below provides a detailed explanation as to why each challenged 
`
`claim is unpatentable based on the grounds identified above. 
`
`This  Petition  also  cites  additional  prior  art  materials  for  purposes  of 
`
`providing a technology background and describing the state of the art at the time 
`
`of  the  alleged  invention.  These  materials  are  also  cited  in  the  accompanying 
`
`Declaration  of  William  H.  Beckmann,  Ph.D.  (“Beckmann  Decl.”)  [Ex.  1002],  an 
`
`expert  with  more  than  three  decades  of  technical  experience 
`
`in  the 
`
`telecommunications and computer fields. 
`
`C.
`Requirements for Inter Partes Review 37 C.F.R. § 42.108(c) 
`The  Board  should  institute  Inter  partes  review  of  claims  1,  2,  6‐11,  14‐17 
`
`and 21‐24 because this Petition establishes a reasonable likelihood of prevailing 
`
`with respect to each challenged claim. See 35 U.S.C. § 314(a). Each limitation of 
`
`each  claim  challenged  herein  is  disclosed  and/or  suggested  by  the  prior  art,  as 
`
`explained in detail in Part VII below. 
`
` 
`
` 
`
`‐4‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`IV.
`
`TECHNOLOGY BACKGROUND RELEVANT TO THE ’295 PATENT 
`The 
`’295  patent,  entitled  “Apparatus  and  Method  for  Recording, 
`
`Communicating and Administering Digital Images,” generally discloses a system, 
`
`method and apparatus for recording a digital image using a telephone unit and 
`
`transmitting the image to a server for storage. (’295, 2:5‐15.) The accompanying 
`
`declaration  of  Dr.  Beckmann  describes  the  state  of  the  art  at  the  time  of  the 
`
`alleged invention. (See Beckmann Decl. ¶¶ 12‐14, 15‐38.) This section provides an 
`
`overview and summary of that description. 
`
`A.
`Prior Art Technologies for Transmitting Digital Images – Fax 
`One of the earliest technologies for electronically transmitting images is a 
`
`facsimile or “fax” device. In the United States, use of fax technology dates back to 
`
`at  least  the  1920s.  By  the  mid‐1990s,  “fax”  was  generally  understood  as  a 
`
`communications  technology  in  which  information  from  a  printed  page  was 
`
`converted into digital information and then transmitted over a telephone line to a 
`
`receiving device. (Beckmann Decl. ¶ 22.) 
`
`The universally‐known “fax machine” was a standard piece of equipment in 
`
`millions of offices by the mid‐1990s. A fax machine scanned the information from 
`
`a printed page and converted it into digital data, which it then compressed and 
`
`transmitted over a telephone connection to a receiving fax device. The sending 
`
`and receiving fax devices each included a device known as a “modem,” which is 
`
`an  acronym  for  MOdulator/DEModulator.  A  modem  in  the  sending  fax  device 
`
`performs a process of “modulation” by converting digital information into analog 
`
`signals  (e.g.,  audio)  falling  within  the  audio  frequency  range  of  the  voice 
`
` 
`
` 
`
`‐5‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`telephone  network  (or  “voice  band”).  The  sending  device  then  transmits  these 
`
`signals over a telephone connection to a receiving fax device. The modem in the 
`
`receiving device converts the analog signals into the original digital information, a 
`
`process known as “demodulation.” (Id. ¶¶ 18, 19, 24.) The digital information can 
`
`then be delivered to a server or other computing device. (Id. ¶ 19.) 
`
`B.
`Telecommunications Standards 
`People  often  take  for  granted  the  ability  to  place  telephone  calls  or 
`
`electronically send information to almost anyone in the world, without having to 
`
`worry that the recipient’s equipment will be compatible with that of the sender. 
`
`This interoperability is possible largely because communications devices, such as 
`
`facsimile devices, follow industry telecommunications standards. (Id. ¶ 25.) 
`
`A telecommunications standard specifies a series of agreed‐upon rules that 
`
`govern  how  a  device  should  behave  when  attempting  to  communicate  with 
`
`another  device  of  the  same  type.  A  telecommunications  standard  is  typically 
`
`published by a standards organization (described below), and is designed to allow 
`
`a device to communicate with other devices of the same type, even if the devices 
`
`come from different manufacturers. (Id. ¶ 26.) Many of the standards governing 
`
`fax 
`
`communications  were  published  by 
`
`the 
`
`ITU  Telecommunication 
`
`Standardization  Sector  (ITU‐T),  a  specialized  agency  of  the  United  Nations 
`
`responsible for information and communication technologies. (Id. ¶ 27.) 
`
`Telecommunications  standards  played  a  particularly  important  role  in 
`
`enabling the widespread use of facsimile equipment in the 1980s and 1990s. The 
`
`most common type of facsimile device available as of the mid‐1990s was known 
` 
`‐6‐
`
` 
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`as a “Group 3 Fax” device, which identifies the applicable international standards 
`
`governing  the  behavior  of  the  device.  Published  in  the  early  1980s,  the 
`
`international standards for “Group 3 Fax” include ITU‐T Recommendations “T.30” 
`
`and “T.4.” (Id. ¶ 28.) Because fax devices in the 1980s and 1990s followed these 
`
`standards, a sender could “fax” images to a recipient anywhere in the world with 
`
`confidence  that  the  images  would  be  delivered  to  the  recipient,  even  if  the 
`
`recipient obtained its fax equipment from a different supplier. (Id. ¶¶ 28, 62‐64.) 
`
`C.
`Server Storage of Digital Images from Facsimile Devices 
`Although many stand‐alone fax machines of the mid‐1990s had little more 
`
`than the ability to receive faxes and print them on paper, it was also known that 
`
`faxes could be received and then archived by a networked server. (Id. ¶¶ 29‐30.) 
`
`One such system is described in U.S. Patent No. 5,461,488 to Witek (“Witek”) [Ex. 
`
`1004].  Witek  describes  a  computer  storage  system  for  automating  the  logging, 
`
`routing and storage of faxes received from a sending device. The system includes 
`
`a  computer  running  “a  fax  receipt  software  program”  designed  to  simulate  (or 
`
`“look like”), to a sending fax device, a physical fax machine that complies with the 
`
`“Group  3”  fax  standard.  (Witek,  1:67‐2:5,  2:16‐28.)  But  instead  of  printing  a 
`
`received fax, Witek performs optical character recognition (OCR) on a cover sheet 
`
`accompanying the fax to identify the intended destination. The system of Witek 
`
`can also store the fax in a “specific folder, directory, or disk area on a computer.” 
`
`(Witek, 2:49‐51, 2:63‐3:20, 4:10‐18, 7:29‐30; see also Beckmann Decl. ¶¶ 29‐30.)  
`
` 
`
` 
`
`‐7‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`D.
`Digital Cameras and Imaging 
`Several  limitations  of  the  claims  of  the  ’295  patent  relate  to  capturing 
`
`digital images using a digital camera device. But digital cameras were also not an 
`
`invention of the ’295 patent. (Id. ¶¶ 31, 48.) This fact was acknowledged in the 
`
`Background of the ’295 patent in which the applicant stated that “[d]igital image 
`
`cameras are currently available on the market,” and cites a publication discussing 
`
`the Canon PowerShot 600 digital camera. (’295, 1:27‐30.)  
`
`As explained in U.S. Patent No. 5,550,646 to Ahmad Hassan (“Hassan”) [Ex. 
`
`1003],  digital  cameras  date  back  to  at  least  1978.  (Hassan,  1:31‐34.)  As  of  the 
`
`September 1993 filing date of Hassan, “[c]ommercially available digital cameras 
`
`include the Model 3 from DYCAM and the Fotoman Plus available from Logitech.” 
`
`(Id., 1:34‐36.) Hassan itself describes a small and portable digital camera device 
`
`that  captures  images  and  can  transmit  them  over  a  telephone  connection  to  a 
`
`destination fax device. (Id., 3:10‐20, Fig. 1; see also Beckmann Decl. ¶¶ 31‐32.) 
`
`V.
`
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER 
`A.
`The Specification of the ’295 Patent 
`The ’295 patent generally relates to a technique for capturing an image by a 
`
`“telephone unit” and then transmitting it to a “server” for storage. (’295, 2:5‐15.) 
`
`The “Background of the Invention” acknowledges that digital cameras and cellular 
`
`phones—including  devices  that  could  be  used  to  transmit  digital  images—were 
`
`known  in  the  prior  art.  (Id.,  1:27‐42.)  The  ’295  patent  states,  however,  that 
`
`“[w]hen a large number of digital images are recorded and are to be archived in a 
`
`central  computer  unit,  then  the  organization  of  the  data  base  becomes  a 
`
` 
`
` 
`
`‐8‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`problem.”  (Id.,  1:43‐45.)  One  such  problem,  according  to  the  inventor,  was  the 
`
`difficulty in locating image files as the number of files increases. (Id., 1:45‐48.) 
`
`The  ’295  patent  purports  to  disclose  a  communication  system  with  three 
`
`primary  components:  (1)  a  “telephone  unit”  for  capturing,  recording  and 
`
`transmitting images and associated “classification information,” (2) a “server” for 
`
`receiving  images  transmitted  by  the  telephone  unit  and  storing  them  in  a  way 
`
`that  takes  the  “classification 
`
`information” 
`
`into  consideration,  and  (3)  a 
`
`“transmission system” for facilitating communication between the telephone unit 
`
`and the server. (Id., 4:61‐67, 7:56‐8:5, Fig. 1.)  
`
`The  specification  states  that  the  “telephone  unit”  may  be  “a  wire 
`
`transmitting  telephone  or  a  cordless  telephone  and  possibly  in  a  cellular 
`
`telephone.”  (Id.,  8:36‐38;  see  also  id.,  6:36‐39.)  The  telephone  unit  includes  a 
`
`“telephone  portion”  and  “at  least  one  digital  image  recorder  which  has  the 
`
`function of a digital camera.” (Id., 2:24‐26, 6:1‐2.) The specification describes one 
`
`embodiment  in  which  the  “telephone  portion”  and  the  “digital”  camera  are 
`
`components of an integrated device. (Id., 5:58‐61.) The specification makes clear, 
`
`however,  that  the  telephone  portion  and  the  digital  camera  may  be  physically 
`
`separated and connected through a wired or radio connection. (Id., 5:63‐67.) 
`
`The  specification  further  states  that  the  telephone  unit  includes  a  means 
`
`for allocating to a digital image “classification information” prescribed by a user. 
`
`(Id.,  6:42‐45,  3:16‐22.)  “Classification  information”  is  transmitted  to  the  server 
`
`and used by the server to more effectively store digital images for later retrieval. 
`
`(Id.,  2:12‐15,  6:53‐58.)  The  ’295  patent  states  that  a  digital  image  and  its 
` 
`‐9‐
`
` 
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`associated classification information are transmitted via a “transmission system” 
`
`to a server. (Id., 2:12‐15.) 
`
`With respect to the “server” component, the ’295 patent describes it as “a 
`
`computer system which serves for organizing a database which includes a large 
`
`number  of  digital  images  as  well  as  classification  information  OM  which  may 
`
`potentially  be  allocated  to  the  digital  images.”  (Id.,  5:1‐4.)  The  specification 
`
`describes several components of the server, including an “analysis unit” or “AE.” 
`
`(Id., 5:4‐15.) The analysis unit performs various functions including extracting the 
`
`“classification information” from the received information. (Id., 5:8‐10, 7:45‐51.) 
`
`The analysis unit may also include “a pattern recognition unit which searches the 
`
`image for specific, predetermined features in the digital image.” (Id., 7:1‐5.) The 
`
`specification  states  that  a  digital  image  is  “stored  in  the  server  taking  into 
`
`consideration  the  classification 
`
`information,”  but  provides  no  particulars 
`
`regarding how the classification information must be “considered.” (Id., 3:2‐6.) 
`
`B.
`The Claims of the ’295 Patent 
`The  two  independent  claims  addressed  in  this  Petition,  claims  1  and  17, 
`
`purport  to  recite  a  system  and  method,  respectively,  for  implementing  the 
`
`process  of  recording,  transmitting  and  storing  a  digital  image.  Claim  1  recites  a 
`
`communication  system  that  comprises  the  three  components  discussed  above 
`
`from  the  specification,  i.e.,  a  “telephone  unit,”  “server”  and  “transmission 
`
`system.” Claim 1 recites in full: 
`
`1.  
`
`[a] 
`
`A  communication  system  for  recording  and  administering  digital 
`images, comprising: 
`at least one telephone unit including: 
`‐10‐
`
` 
`
` 
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`[a][1]  a telephone portion for making telephone call, 
`[a][2]  a digital pick up unit for recording images, 
`[a][3]  a  memory  for  storing  digital  images  recorded  by  the  digital 
`image pick up unit,  
`[a][4]  means for allocating classification information prescribed by a 
`user of said at least one telephone unit to characterize digital 
`images obtained by said digital pick up unit, 
`[a][5]  a processor for processing the digital images recorded by the 
`digital image pick up unit; 
`a server including the following components:  
`[b][1] a receiving unit for receiving data sent from said at least one 
`telephone unit, 
`[b][2] an analysis unit for analyzing the data received by the receiving 
`unit from the telephone unit, the data including classification 
`information to characterize the digital images, 
`[b][3] a memory in which at least the digital images are archived, the 
`[sic] 
`the  classifying 
`archiving 
`taken 
`into  consideration 
`information; and 
`a  transmission  system  coupled  to  said  at  least  one  telephone  unit 
`and to the said server to provide for transmission of data from said at 
`least one telephone unit and to the said server, the data including at 
`least the digital images recorded by the digital image pick up unit and 
`classification information. 
`(’295,  8:52‐9:12  (Claim  1).)  The  bracketed  notations  above  (e.g.,  “[a],”  “[a][1],” 
`
`[b] 
`
`[c] 
`
`etc.) were added to facilitate identification of these limitations in this Petition.  
`
`The other independent claim addressed in this Petition is claim 17, which is 
`
`similar to claim 1 but was drafted as a method claim. (’295, 10:1‐17 (Claim 17).) 
`
`All of the other claims addressed in this Petition, i.e., claims 2, 6‐11, 14‐16 and 21‐
`
`24, depend from claims 1 or 17 and add nothing of patentable significance. All of 
`
`these claims are addressed in Part VII below. 
`
` 
`
` 
`
`‐11‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`VI.
`
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.104(B)(3) 
`A  claim  subject  to  inter  partes  review  must  be  given  its  “broadest 
`
`reasonable  construction  in  light  of  the  specification  of  the  patent  in  which  it 
`
`appears.”  37  C.F.R.  §  42.100(b).  As  the  Federal  Circuit  has  recognized,  the 
`
`“broadest  reasonable  construction”  standard  is  different  from  the  manner  in 
`
`which the scope of a claim is determined in litigation. See In re Swanson, 540 F.3d 
`
`1368, 1377‐78 (Fed. Cir. 2008). The Petitioner accordingly requests that the Board 
`
`adopt the broadest reasonable construction of each challenged claim. 
`
`A.
`“classification information” 
`The  term  “classification  information”  appears  in  several  claims,  including 
`
`independent  claims  1  and  17.  The  ’295  specification  refers  to  “classification 
`
`information” as “order features” and states: “The server includes a reception unit, 
`
`an analysis unit which analyzes the data that is sent from the telephone unit with 
`
`respect to classification information, also referred to as order features, as well as 
`
`a  memory  for  storing  the  digital  images.  The  order  features,  or  classification 
`
`information, characterize the digital images and are taken into consideration as 
`
`the  images  are  stored.”  (’295,  2:29‐35.)  The  ’295  patent  uses  the  word 
`
`“characterize”  thirteen  (13)  times  in  describing  classification  information,  but 
`
`does not provide any definition for this word. 
`
`The specification provides several examples of “classification information” 
`
`such  as  “the  address  or  the  telephone  number  of  the  telephone  unit  TE  which 
`
`transmits the data” (id., 7:9‐10), the “telephone number of the server S 404 which 
`
`received the data” (id., 7:31‐32), the “time of recording of the respective digital 
`
` 
`
` 
`
`‐12‐
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`image  and/or  the  time  of  transmission  of  the  digital  image  to  the  server”  (id., 
`
`7:10‐12),  and  several  other  types  of  information  (id.,  Fig.  4,  7:20‐44).  The 
`
`“classification information” may be provided by a user through a keypad on the 
`
`telephone unit (id., 7:42‐44), or it “may be implicitly contained in the digital image 
`
`itself, such as being derived from the image content” (id., 6:61‐63). 
`
`Based  on  the  above  disclosures,  “classification  information”  under  its 
`
`broadest reasonable construction need not have a particular relationship to the 
`
`content  of  a  digital  image.  As  noted  previously,  “classification  information”  can 
`
`comprise  the  phone  number  of  device  that  sends  or  receives  the  digital  image, 
`
`which merely identifies its sender or recipient  but does not describe  the image 
`
`content  itself.  (Id.,  7:29‐32.)  In  light  of  the  examples  in  the  specification,  and 
`
`giving this term its broadest reasonable construction, “classification information” 
`
`should be understood for this proceeding as “information that characterizes or is 
`
`otherwise associated with a digital image.” (Beckmann Decl. ¶¶ 44, 85‐86.) 
`
`B.
`“means for allocating classification information” 
`Claim  1  includes  a  means‐plus‐function  limitation,  “means  for  allocating 
`
`classification information prescribed by a user of said at least one telephone unit 
`
`to characterize digital images obtained by said digital pick up unit.” The function 
`
`performed  by  this  limitation  comes  right  from  the  claim  itself  –  “allocating 
`
`classification information prescribed by a user of said at least one telephone unit 
`
`to characterize digital images obtained by said digital pick up unit.” 
`
`With  respect  to  the  corresponding  structure,  the  ’295  specification  does 
`
`not  appear  to  disclose  any  physical  structure  for  performing  this  function. 
` 
`‐13‐
`
` 
`
`Ex. GOOG 1018
`
`

`

`Petition for Inter Partes Review of U.S. Patent No. 6,038,295
` 
`
`(Beckmann Decl. ¶ 83.) Figure 2 shows a telephone unit with a box “MZ” labeled 
`
`“classification information allocator,” with no indication of its composition or how 
`
`it operates. (’295, Fig. 2.) It is not clear if “MZ” comprises hardware, software or 
`
`some combination thereof. The specification describes “MZ” by largely parroting 
`
`the  claim  language,  stating  that  “a  means  MZ  [in  Figure  2]