Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE 
`
`  
`
`    
`
`BEFORE THE PATENT TRIAL AND APPEAL BOARD 
`
`     
`
`ServiceNow, Inc. 
`Petitioner 
` 
`v. 
` 
`BMC Software, Inc. 
`Patent Owner 
` 
`U.S. Patent No. 7,062,683 
`Filing Date: April 22, 2003 
`Issue Date: June 13, 2006 
` 
`TITLE: TWO‐PHASE ROOT CAUSE ANALYSIS 
`
`  
`
`CORRECTED PETITION FOR COVERED BUSINESS METHOD (CBM) PATENT  
`REVIEW OF U.S. PATENT NO. 7,062,683 
`
`  
`
`CBM Review No. 2015‐00107 
` 
`
` 
`
`  
`
`

`
`Table of Contents 
` 
`
`Page 
`
`2. 
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) .................................. 1 
`A. 
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) ............................. 1 
`B. 
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) ..................................... 1 
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) .................... 1 
`C. 
`D. 
`Service Information ............................................................................ 2 
`E. 
`Power of Attorney .............................................................................. 2 
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.203 ........................................................ 2 
`REQUIREMENTS FOR COVERED BUSINESS METHOD REVIEW 37 C.F.R. 
`§§ 42.304 ...................................................................................................... 3 
`A. 
`Grounds for Standing Under 37 C.F.R. § 42.304(a) ............................. 3 
`The Petitioner Has Been Sued For Alleged Infringement 
`1. 
`of the ’683 Patent In Pending Litigation and Is Not 
`Estopped ................................................................................... 3 
`The ’683 Patent Qualifies for CBM Review ............................... 4 
`a. 
`The ’683 Patent is a “Covered Business Method 
`Patent” ........................................................................... 4 
`The ’683 Patent is Not a “Technological Invention” ..... 18 
`b. 
`Identification of Challenge under 37 C.F.R. § 42.304(b) and 
`Statement of Precise Relief Requested ............................................ 23 
`Claim Construction Under 37 C.F.R. § 42.304(b)(3) .......................... 23 
`C. 
`BRIEF BACKGROUND OF THE STATE OF THE ART ........................................ 24 
`A. 
`Cause‐and‐Effect Relationships and Problem Solving ...................... 24 
`Root Cause Analysis Using Cause‐and‐Effect Models ....................... 25 
`B. 
`C. 
`“Upstream Analysis” and “Downstream Analysis” ........................... 27 
`SUMMARY OF THE CLAIMED SUBJECT MATTER ......................................... 34 
`A. 
`The Specification of the ’683 Patent ................................................. 34 
`B. 
`The Claims of the ’683 Patent ........................................................... 41 
`‐i‐
`
`B. 
`
` 
`I. 
`
`II. 
`III. 
`
`IV. 
`
`V. 
`
` 
`
` 
`
`

`
`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
`CLAIM CONSTRUCTION UNDER 37 C.F.R. § 42.304(B)(3) ............................ 42 
`A. 
`“fault model” .................................................................................... 43 
`B. 
`“node” .............................................................................................. 44 
`C. 
`“up‐stream analysis” ........................................................................ 44 
`D. 
`“down‐stream analysis”.................................................................... 45 
`E. 
`“status value” ................................................................................... 46 
`F. 
`“impact value” .................................................................................. 47 
`“inference policy” and “inference policies” ...................................... 48 
`G. 
`H. 
`“impact policy” ................................................................................. 48 
`I. 
`“Impact Graph” ................................................................................. 49 
`J. 
`“enterprise” ...................................................................................... 49 
`THE CHALLENGED CLAIMS ARE UNPATENTABLE UNDER 35 U.S.C. 
`§ 101 ........................................................................................................... 52 
`A. 
`The Challenged Claims Are Directed to an Abstract Idea ................. 53 
`1. 
`Claim 1 .................................................................................... 53 
`Claim 2 .................................................................................... 61 
`2. 
`3. 
`Claim 3 .................................................................................... 62 
`4. 
`Claim 12 .................................................................................. 63 
`5. 
`Claim 14 .................................................................................. 63 
`6. 
`Claim 21 .................................................................................. 64 
`7. 
`Claim 22 .................................................................................. 65 
`8. 
`Claims 24‐26, 35, 37, 44, and 45............................................. 65 
`9. 
`Claims 56‐58, 67, 69, 76, and 77............................................. 72 
`Claims 79, 80, 83, 85, 88‐89 ................................................... 73 
`10. 
`11. 
`Claim 90 .................................................................................. 74 
`
`‐ii‐
`
` 
`VI. 
`
`VII. 
`
` 
`
` 
`
`

`
`Table of Contents 
`(continued) 
`
`Page 
`
` 
`
`The Challenged Claims Lack Any Meaningful Limitations ................. 74 
`B. 
`VIII.  CONCLUSION .............................................................................................. 78 
`
` 
`
` 
`
`‐iii‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
`List of Exhibits 
`
`
`
`Ex. No 
`
`Description of Document 
`
`1001 
`
`U.S. Patent No. 7,062,683 to  Michael R. Warpenberg et al. 
`
`1002 
`
`Declaration of Arthur T. Brody, Ph.D. 
`
`1003 
`
`Excerpts from Dean L. Gano, Apollo Root Cause Analysis (1999) 
`
`1004 
`
`Jane T. Malin et al., Making Intelligent Systems Team Players: 
`Additional Case Studies, NASA Technical Memo. 104786 (1993) 
`
`1005 
`
`Ginger L. Pack, Failure Environment Analysis Tool Applications (1992) 
`
`1006 
`
`1007 
`
`Excerpts from Paula Martin et al., Getting Started in Project 
`Management (2001) 
`
`Complaint for Patent Infringement in Case No. 14‐CV‐00903 JRG (E.D. 
`Tex. filed September 23, 2014) 
`
` 
`
` 
`
`‐iv‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`Pursuant to Paper No. 3 dated April 9, 2015, ServiceNow, Inc. (“Petitioner”) 
`
`respectfully submits this Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`
`Review of claims 1‐3, 12, 14, 21, 22, 24‐26, 35, 37, 44, 45, 56‐58, 67, 69, 76, 77, 
`
`79, 80, 83, 85, 88‐90 of U.S. Patent No. 7,062,683 [Ex. 1001] (“’683 patent”). 
`
`I.
`
`MANDATORY NOTICES UNDER 37 C.F.R. § 42.8(A)(1) 
`
`A.
`
`Real Party‐ln‐lnterest under 37 C.F.R. § 42.8(b)(1) 
`
`The Petitioner, ServiceNow, Inc., is the real party‐in‐interest. 
`
`B.
`
`Related Matters under 37 C.F.R. § 42.8(b)(2) 
`
`The Petitioner was sued for alleged infringement of the ’683 patent in BMC 
`
`Software, Inc. v. ServiceNow, Inc., Case No. 14‐CV‐00903 JRG (E.D. Tex. filed Sept. 
`
`23,  2014).    The  patent  owner  in  that  litigation  contends  that  the  Petitioner 
`
`infringes certain claims of the ’683 patent challenged in this Petition.  A copy of 
`
`the  Complaint  in  that  action  is  attached  as  Exhibit  1007.    The  Petitioner  has 
`
`denied infringement and contends that the patent is invalid. 
`
`C.
`
`Lead and Back‐Up Counsel under 37 C.F.R. § 42.8(b)(3) 
`
`Petitioner provides the following designation of counsel. 
`
`LEAD COUNSEL 
`Heidi L. Keefe (Reg. No. 40,673) 
`hkeefe@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
` 
`
` 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`Phillip E. Morton (Reg. No. 57,835)
`pmorton@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`‐1‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`LEAD COUNSEL 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5001  
`Fax: (650) 849‐7400  
`
` 
`
`BACK‐UP COUNSEL 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700
`Washington D.C. 20004 
`T: (703) 456‐8668 
`F: (703) 456‐8100 
`Andrew C. Mace (Reg. No. 63,342) 
`amace@cooley.com 
`zpatdcdocketing@cooley.com 
`COOLEY LLP 
`ATTN: Patent Group 
`1299 Pennsylvania Ave., NW, Suite 700 
`Washington, DC 20004 
`Tel: (650) 843‐5808 
`Fax: (650) 849‐7400 
`
`D.
`
`Service Information 
`
`This  Petition  is  being  served  by  FedEx  to  the  current  correspondence 
`
`address for the ’683 patent, WONG, CABELLO, LUTSCH, RUTHERFORD & BRUCCULERI L.L.P., 
`
`20333 SH 249, 6th Floor, Houston, TX 77070.  The Petitioner may be served at the 
`
`addresses  provided  above  for  lead  and  back‐up  counsel,  and  consents  to 
`
`electronic service at those addresses. 
`
`E.
`
`Power of Attorney 
`
`Filed concurrently with this Petition in accordance with 37 C.F.R. § 42.10(b). 
`
`II.
`
`PAYMENT OF FEES ‐ 37 C.F.R. § 42.203 
`
`This  Petition  requests  covered  business  method  (CBM)  review  of  twenty‐
`
`eight  (28)  claims  of  the  ’683  patent.    Accordingly,  a  payment  of  $39,150  is 
`
`submitted herewith, which is calculated based on a $12,000 CBM Review Petition 
` 
`‐2‐
`
` 
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`Fee, an $18,000 Post‐Institution Fee, $250 per each additional claim in excess of 
`
`20 in addition to the Covered Business Method Patent Review request fee, and 
`
`$550 per each claim in excess of 15 in addition to the Covered Business Method 
`
`Patent Review request Post‐Institution fee. 
`
`III.
`
`REQUIREMENTS FOR COVERED BUSINESS METHOD REVIEW 37 C.F.R. §§ 42.304  
`
`A.
`
`Grounds for Standing Under 37 C.F.R. § 42.304(a) 
`1.
`
`The Petitioner Has Been Sued For Alleged Infringement of the 
`’683 Patent In Pending Litigation and Is Not Estopped 
`
`Pursuant to 37 C.F.R. § 42.302(a), Petitioner certifies that it has been sued 
`
`for infringement of the ’683 patent.  More specifically, the Petitioner was named 
`
`as a defendant in BMC Software, Inc. v. ServiceNow, Inc., Case No. 14‐CV‐00903 
`
`JRG (E.D. Tex. filed Sept. 23, 2014).  The Complaint in that litigation accuses the 
`
`Petitioner of infringing the ’683 patent.  (See Complaint [Ex. 1007], ¶¶ 26, 46‐50.)  
`
`The Petitioner has denied infringement.  The case is pending. 
`
`The Petitioner is unaware of any post‐grant review (PGR) of the ’683 patent 
`
`filed under 35 U.S.C. § 321(c). The Petitioner is also unaware of any prior petition 
`
`for  inter  partes  review  (IPR)  or  covered  business  method  (CBM)  review  with 
`
`respect  to  the  ’683  patent.    The  Petitioner  certifies  that  the  ’683  patent  is 
`
`available for CBM review and that the Petitioner is not estopped from challenging 
`
`claims 1‐3, 12, 14, 21, 22, 24‐26, 35, 37, 44, 45, 56‐58, 67, 69, 76, 77, 79, 80, 83, 
` 
`
`‐3‐
`
` 
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`85, 88‐90 on the grounds identified in this Petition.   
`
`2.
`
`The ’683 Patent Qualifies for CBM Review 
`
`Determining whether a patent qualifies for CBM review entails a two prong 
`
`inquiry.  First, the Board determines whether the patent meets the definition of a 
`
`“covered business method patent” under Section 18(d) of the AIA.  Second, the 
`
`Board  determines  whether  the  patent  is  excluded  from  CBM  review  because  it 
`
`covers a “technological invention.”  Each prong is addressed below. 
`
`a.
`
`The ’683 Patent is a “Covered Business Method Patent” 
`
`The  ’683  patent  describes  a  method  for  identifying  a  “root  cause”  of  a 
`
`problem  and  its  impacts.    (’683,  Ex.  1001,  Abstract;  see  Part  V,  infra.)    As  this 
`
`Petition  will  explain  below,  the  ’683  patent  qualifies  as  a  “covered  business 
`
`method  patent”  under  §  18(d)  of  the  America  Invents  Act  (“AIA”)  because  the 
`
`claimed invention is directed at a technique for managing a financial product or 
`
`service – in particular, diagnosing and identifying error conditions associated with 
`
`a bank’s automatic teller machines (ATMs). 
`
`The  AIA  defines  a  “covered  business  method  patent”  as  “a  patent  that 
`
`claims  a  method  or  corresponding  apparatus  for  performing  data  processing  or 
`
`other  operations  used  in  the  practice,  administration,  or  management  of  a 
`
`financial product or service.”  AIA § 18(d)(1).  The USPTO has interpreted “covered 
`
` 
`
` 
`
`‐4‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`business  method  patent”  broadly  to  encompass  patents  claiming  activities  that 
`
`are  financial  in  nature,  incidental  to  a  financial  activity  or  complementary  to  a 
`
`financial activity.  See Fed. Reg. Vol. 77, No. 157 at 48734‐35; see also SAP Am., 
`
`Inc. v. Versata Dev. Grp., Inc., No. CBM2012‐00001, Decision to Institute (Paper 
`
`No. 36) at p. 23 (PTAB Jan. 9, 2013).  The Board may find a patent subject to CBM 
`
`review  even  if  only  one  claim  meets  the  definition  of  a  “covered  business 
`
`method.”  See Liberty Mutual Ins. Co. v. Progressive Casualty Ins. Co., Case CBM‐
`
`00002  (Paper  No.  66),  at  p.  6  (PTAB  January  23,  2014)  (“Therefore,  a  patent  is 
`
`eligible for a covered business method patent review if the subject matter of at 
`
`least one claim is directed to a covered business method.”) (italics in original).   
`
`The  ’683  patent  qualifies  as  a  “covered  business  method”  under  these 
`
`principles.  The challenged claims generally relate to a technique for identifying 
`
`the “root cause” of a failure and its impacts.  As this Petition will explain in great 
`
`detail below, the sole embodiment in the specification uses the claimed invention 
`
`to  diagnose  problems  with  Automatic  Teller  Machines  (ATMs)  of  a  bank, 
`
`confirming that the patent claims activities used in the practice, administration, or 
`
`management  of  a  financial  product  or  service,  and/or  are  incidental  and 
`
`complementary to a financial activity.  Representative claim 79 recites: 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`‐5‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`[a] 
`
`[b] 
`
`[c] 
`
`[d] 
`
`[e] 
`
`79.   A fault analysis method, wherein at least a portion of a system 
`is  represented  by  a  fault  model  having  a  plurality  of  nodes, 
`comprising: 
`receiving an event notification associated with a first node in 
`the fault model; 
`performing an up‐stream analysis of the fault model beginning 
`at the first node; 
`identifying  a  second  node  having  a  status  value  that  was 
`modified  during  the  up‐stream  analysis  to  indicate  a  failed 
`status; 
`performing  a  down‐stream  analysis  of  the  fault  model 
`beginning at the second node; 
`identifying  nodes  in  a  contiguous  path  between  the  second 
`node  and  the  first  node  in  the  fault  model  whose  impact 
`values 
`indicate  an 
`impacted  performance  condition 
`in 
`accordance with the down‐stream analysis; and 
`indicating  the  second  node  as  a  root  cause  of  the  received 
`event notification. 
`
`[f] 
`
`(’683,  Ex.  1001,  17:28‐45  (Claim  79).)    As  explained  in  the  discussion  of  claim 
`
`construction  in  Part  VI.A  below,  a  “fault  model”  in  the  ’683  patent  refers  to  a 
`
`representation  of  conditions  for  modeled  components.    Generally  speaking,  it 
`
`provides a graph describing the cause‐and‐effect relationships of components of 
`
`an enterprise or system.  (’683, Ex. 1001, 3:59‐67; Declaration of Arthur T. Brody, 
`
` 
`
` 
`
`‐6‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`Ph.D. (“Brody Decl.”), Ex. 1002, ¶¶ 17, 31, 32, 52.)   
`
`The  only  embodiment  described  in  any  detail  in  the  specification  uses  a 
`
`“fault  model”  (also  referred  to  as  an  “Impact  Graph”)  to  manage  a  financial 
`
`product  or  service.    (’683,  Ex.  1001,  7:31‐34,  8:43‐44,  Fig.  7  (700).)    More 
`
`particularly,  the  specification  describes  use  of  a  fault  model  for  “an  enterprise 
`
`consisting of a plurality of Automatic Teller Machines (ATMs) that are coupled to 
`
`a  central  banking  facility  via  satellite  communications  systems.”    (’683,  7:31‐34 
`
`(emphasis  added).)    Figure  7  shows  an  exemplary  fault  model  identifying  error 
`
`conditions for two ATMs: 
`
` 
`
` 
`
`‐7‐
`
` 
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`(’683, Ex. 1001, Fig. 7 (yellow highlight added).) 
`
`The fault model 700 above pertains to two ATMs—“A1” and “A2.”  Each of 
`
`the boxes in Figure 7 above represents a “node” in fault model 700.  Each “node,” 
`
`in turn, represents a condition or status such as an error condition.  (’683, 3:59‐62 
`
`(“Based on the Management Schema, a Fault Model (a directed graph or digraph) 
`
`may  be  determined,  wherein  each  node  in  the  Fault  Model  represents  a 
`
`‘condition’ of a modeled component.”), 8:43‐60 (describing the “condition nodes” 
`
`in  Figure  7).)    For  example,  node  715  in  Figure  7,  shown  in  yellow  highlighting 
`
`above, represents a “NO_MONEY” condition code indicating that ATM “A1” has 
`
`run  out  of  money.    (’683,  9:7‐11,  8:36‐38  (“In  addition,  ATM  NO_MONEY 
`
`condition node 635 will be true, indicating an ATM is out of money . . . .”).)   
`
`As shown in the simplified diagram from Figure 7 below, node 715 has two 
`
`“upstream”  nodes,  “B1  NO_MONEY”  705,  and  “B2  NO_MONEY”  710,  which 
`
`correspond to two cash‐dispensing binders that are coupled to ATM “A1.”  (’683, 
`
`7:58‐61, 7:40‐44.)   
`
` 
`
` 
`
`‐8‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
` 
`
`(’683, Ex. 1001, Fig. 7 (figure simplified to only include nodes 705, 710, 715, 755).)  
`
`Node 715 shown above also has one “downstream” node, “AS1 DEGRADED” 755, 
`
`which indicates whether ATM service has been degraded.  (’683, 8:25‐33.)   
`
`The specification describes an embodiment in which node 715 receives an 
`
`event notification (i.e. alarm event) indicating that ATM A1 has run out of money.  
`
`(’683, 9:7‐10:53.)  As shown by the chart below, there is a direct correspondence 
`
`between the ATM embodiment in the specification and the claimed method: 
`
`Claims 79 & 83 
`
`Financial Services Embodiment 
`
`79.  A  fault  analysis  method, 
`
`“By  way  of  example,  consider  an  enterprise 
`
`wherein at least a portion of 
`
`consisting  of  a  plurality  of  Automatic  Teller 
`
`a system is represented by a 
`
`Machines  (ATMs)  that  are  coupled  to  a  central 
`
`fault model having a plurality 
`
`banking  facility  via  a  satellite  communications 
`
`of nodes, comprising: 
`
`systems.”  (’683, Ex. 1001, 7:31‐34.) 
`
` 
`
` 
`
`‐9‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`Claims 79 & 83 
`
`Financial Services Embodiment 
`“For  the  purpose  of  illustrating  how  enterprise 
`
`fault  monitoring  and  analysis  in  accordance  with 
`
`FIG. 1 may be applied to the illustrative enterprise 
`
`represented  by  Impact  Graph  700,  consider  an 
`
`alarm event associated with ATM A1 NO_MONEY 
`
`condition node 715.”  (’683, 9:7‐11.) 
`
`[a] 
`
`receiving 
`
`an 
`
`event 
`
`“[C]onsider  an  alarm  event  associated  with  ATM 
`
`notification associated with a 
`
`A1 NO_MONEY condition node 715.  On receiving 
`
`first node in the fault model; 
`
`notice of the event (block 100) . . .”  (’683, 9:11‐12 
`
`(underlining added).) 
`
`[b]  performing  an  up‐stream 
`
`“On receiving notice of the event (block 100), up‐
`
`analysis  of  the  fault  model 
`
`stream  processing  is  performed  (block  110)  in 
`
`beginning at the first node;  
`
`accordance  with  FIG.  2.    Accordingly,  node  715 
`
`[ATM A1 NO_MONEY] is selected (block 200). . . .”  
`
`(’683, 9:11‐14 (underlining added).) 
`
`[c] identifying a second node  “In summary, event notification caused the status 
`
` 
`
` 
`
`‐10‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`Claims 79 & 83 
`having  a  status  value  that 
`
`Financial Services Embodiment 
`value  of  node  715 [ATM  A1  NO_MONEY]  to  be 
`
`was  modified  during  the  up‐
`
`measured True and up‐stream processing caused 
`
`stream  analysis  to  indicate  a 
`
`the  status  value  of  nodes  705  and  710  to  be 
`
`failed status; 
`
`inferred  true.  Where  a 
`
`‘True’  status  value 
`
`indicates  a  FAILED  status.” 
`
` 
`
`(’683,  9:50‐54 
`
`(underlining added).) 
`
`[d]  performing  a  down‐
`
`“Next,  down‐stream  processing 
`
`is  performed 
`
`stream  analysis  of  the  fault 
`
`(block 115) in accordance with FIG. 3.  To begin, a 
`
`model  beginning  at 
`
`the 
`
`starting node is selected that (1) has had its status 
`
`second node; 
`
`value  changed  during  the  up‐stream  analysis  of 
`
`block 110 and (2) is maximally up‐stream from the 
`
`node receiving the original event notification (that 
`
`is,  node  715).” 
`
`  (’683,  9:55‐60  (underlining 
`
`added).) 
`
`“As  indicated  above,  the  most  up‐stream  nodes 
`
`having  a  status  value  indicative  of  failure  are 
`
`identified as the ‘root cause’ of the alarm event, 
`
` 
`
` 
`
`‐11‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`Claims 79 & 83 
`
`Financial Services Embodiment 
`those  nodes  down‐stream 
`from 
`
`the 
`
`while 
`
`identified root cause nodes having impact values 
`
`indicative  of  impact  are  identified  as  impacted.”  
`
`(’683, 10:32‐38 (underlining added).) 
`
`[e] 
`
`identifying  nodes 
`
`in  a 
`
`“As  indicated  above,  the  most  up‐stream  nodes 
`
`contiguous path between the 
`
`having  a  status  value  indicative  of  failure  are 
`
`second  node  and  the  first 
`
`identified as the ‘root cause’ of the alarm event, 
`
`node 
`
`in  the 
`
`fault  model 
`
`while 
`
`those  nodes  down‐stream 
`
`from 
`
`the 
`
`whose impact values indicate 
`
`identified root cause nodes having impact values 
`
`an 
`
`impacted  performance 
`
`indicative  of  impact  are  identified  as  impacted.”  
`
`condition  in  accordance  with 
`
`(’683, 10:32‐38 (underlining added).) 
`
`the  down‐stream  analysis; 
`
`“In summary, down‐stream processing caused the 
`
`and 
`
` 
`
` 
`
`impact values for nodes 705 [B1 NO_MONEY], 710 
`
`[B2 NO_MONEY], 715 [ATM A1 NO_MONEY] and 
`
`755 to be modified to true.”  (’683, 10:24‐26.) 
`
`‐12‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`Claims 79 & 83 
`
`Financial Services Embodiment 
`
`(’683, Fig. 7 (partial figure; highlighting added).) 
`
`[f] 
`
`indicating 
`
`the  second 
`
`“Results  from  the  two‐phase  enterprise  analysis 
`
`node  as  a  root  cause  of  the 
`
`technique in accordance with FIG. 1 may now be 
`
`received event notification. 
`
`reported  (block  120).  As  indicated  above,  the 
`
`most  up‐stream  nodes  having  a  status  value 
`
`indicative  of  failure  are  identified  as  the  ‘root 
`
`cause’  of  the  alarm  event,  while  those  nodes 
`
`down‐stream  from  the 
`
`identified  root  cause 
`
`nodes  having  impact  values  indicative  of  impact 
`
`are  identified  as  impacted.”    (’683,  10:32‐38 
`
`(emphasis added).) 
`
`Claim 83 
`
` 
`
`83.  The method of claim 79,  “Results  from  the  two‐phase  enterprise  analysis 
`
` 
`
` 
`
`‐13‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`Claims 79 & 83 
`further  comprising  indicating 
`
`Financial Services Embodiment 
`technique in accordance with FIG. 1 may now be 
`
`at least one of  the  identified 
`
`reported  (block  120).  As  indicated  above,  the 
`
`nodes  in  a  contiguous  path 
`
`most  up‐stream  nodes  having  a  status  value 
`
`between  the  second  node 
`
`indicative  of  failure  are  identified  as  the  ‘root 
`
`and 
`
`the 
`
`first  node  as 
`
`cause’  of  the  alarm  event,  while  those  nodes 
`
`impacted  by  the  root  cause 
`
`down‐stream  from  the 
`
`identified  root  cause 
`
`of 
`
`the 
`
`received 
`
`event 
`
`nodes  having  impact  values  indicative  of  impact 
`
`notification  and  not  as  root 
`
`are  identified  as  impacted.”    (’683,  10:32‐38 
`
`causes  of  the  received  event 
`
`(emphasis added).) 
`
`notification.1 
`
`As  the  chart  above  shows,  the  ’683  patent  expressly  discloses  use  of  the 
`
`claimed  fault  analysis  method  to  manage  a  financial  product  or  service,  e.g., 
`
`                                               
`1    The  Petitioner  has  provided  the  chart  in  the  text  to  demonstrate  that  the 
`
`specification describe use of the claimed methods to perform a financial service.  
`
`The  Petitioner  does  not  concede  for  purposes  of  this  Petition  that  the  written 
`
`description supports the claims in the manner required by 35 U.S.C. § 112(a). 
`
` 
`
` 
`
`‐14‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`diagnosing  faults  with  Automatic  Teller  Machines  (ATMs)  including  inability  to 
`
`dispense cash to customers.  Although the claim chart above focuses on claims 79 
`
`and 83, substantially the same limitations are recited in independent claims 1, 24, 
`
`56 and 90.  In particular, claims 1, 24 and 56 recite a method, program storage 
`
`device  and  fault  analysis  method,  respectively,  having  limitations  substantially 
`
`identical  to  the  steps  of  claims  79  and  83.    (’683,  Claims  1,  24,  56.)    Claim  90 
`
`merely  recites  a  “program  storage  device”  with  instructions  for  executing  the 
`
`method  of  claim  79.    (’683,  Claim  90.)    These  claims  similarly  encompass 
`
`management  of  a  financial  product  or  service,  and  cover  activities  that  are 
`
`incidental and complementary to a financial activity. 
`
`The dependent claims challenged in this Petition provide further details on 
`
`the fault analysis technique, and are similarly described in the ’683 specification 
`
`by  reference  to  the  ATM  example  discussed  above.    (’683,  8:43‐44  (describing 
`
`“Impact  Graph”  recited  in  claims  2,  25,  57  by  reference  to  ATM  embodiment), 
`
`9:20‐45  (describing  use  of  “inference  policy”  as  recited  in  claims  3,  26,  58,  and 
`
`88),  10:34‐38  (describing  identifying  nodes  that  are  “most  up‐stream  from  the 
`
`first node” as recited in claims 12, 35, and 67), 10:4‐19 (describing use of “impact 
`
`policy”  as  recited  in  claims  14,  37,  69,  and  89),  10:43‐52  (describing  “visually 
`
`displaying an alarm condition for said second node to a user” as recited in claims 
` 
`‐15‐
`
` 
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`21, 44, and 76), 10:38‐52 (describing “generating a graphical display indicating the 
`
`second  node  as  the  root  cause  of  the  received  event  notification”  as  recited  in 
`
`claim  80),  10:38‐52  (describing  “generating  a  graphical  display  indicating  the  at 
`
`least one identified node as being impacted by the received event notification” as 
`
`recited in claim 85), 10:38‐43 (describing “visually identifying the at least one of 
`
`the identified nodes differently from the second node” as recited in claims 22, 45, 
`
`and 77).)  Accordingly, because the specification makes clear that the techniques 
`
`covered by claims 1‐3, 12, 14, 21, 22, 24‐26, 35, 37, 44, 45, 56‐58, 67, 69, 76, 77, 
`
`79, 80, 83, 85, 88‐90 encompass management of a financial product or service, or 
`
`claim activities that are incidental and complementary to a financial activity, they 
`
`likewise show that the ’683 patent is a “covered business method patent.” 
`
`In determining whether a patent qualifies as a “covered business method 
`
`patent”  under  § 18(d)  of  the  AIA,  the  Board  has  looked  to  the  specification  to 
`
`determine whether it describes a particular use of the claimed subject matter for 
`
`the practice, administration, or management of a financial product or service.  See 
`
`Salesforce.com, Inc., v. VirtualAgility, Inc., CBM2013‐0024 (Paper No. 47) at p. 9 
`
`(PTAB Sept. 16, 2014) (“The multiple disclosures in the [specification] of activity 
`
`that  includes  financial  aspects  or  activities  of  an  organization  indicates  the 
`
`claimed  methods  and  apparatus  can  be  used  in  the  practice,  administration,  or 
` 
`‐16‐
`
` 
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`management of a financial product or service.”) (Final Written Decision).  In the 
`
`present  case,  as  noted  above,  the  specification  confirms  that  the  challenged 
`
`claims  encompass  management  and  administration  of  a  financial  product  or 
`
`service, and relate to monetary matters. 
`
`Although  the  claim  limitations  do  not  expressly  recite  ATM  devices,  the 
`
`Petitioner is aware of no decision by the Board restricting CBM review to patents 
`
`having limitations expressly limiting the claim scope to a financial embodiment.  
`
`The Petitioner respectfully submits that any such interpretation of § 18(d) would 
`
`be  contrary  to  the  Congressional  purpose  behind  CBM  review.    An  invention 
`
`expressly described in a specification as applying to finance and banking, such as 
`
`the fault analysis technique in the ’683 patent, could evade CBM review by simply 
`
`omitting  express  financial  limitations  from  the  claims.    In  the  present  case,  the 
`
`ATM fault analysis technique is not only the sole embodiment in the specification 
`
`for which any detail is provided, but is also used to describe the invention itself.  It 
`
`would be inconsistent with Congress’s intent in adopting the CBM procedure to 
`
`hold that an alleged invention such as the ’683 patent could escape CBM review—
`
`notwithstanding  overwhelmingly  financial  nature  in  which  it  is  described—
`
`through mere claim drafting techniques.  Accordingly, the Board should adhere to 
`
`its  current  approach,  expressed  in  Salesforce.com,  Inc.  v.  VirtualAgility,  Inc.  and 
` 
`‐17‐
`
` 
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`other  cases,  that  looks  to  the  entirety  of  a  patent’s  disclosures  (including  the 
`
`specification  and  file  history)  to  determine  if  a  patent  is  a  “covered  business 
`
`method patent” under § 18 of the AIA.  The ’683 patent qualifies as such a patent. 
`
`b.
`
`The ’683 Patent is Not a “Technological Invention” 
`
`The definition of a “covered business method patent” in § 18(d)(1) of the 
`
`AIA  excludes  patents  for  “technological  inventions.”  To  determine  whether  a 
`
`patent  covers  a  “technological  invention,”  the  USPTO  considers  “whether  the 
`
`claimed subject matter as a whole recites a technological feature that is novel and 
`
`unobvious  over  the  prior  art;  and  solves  a  technical  problem  using  a  technical 
`
`solution.”  37  C.F.R.  § 42.301(b).  The  following  claim  drafting  techniques,  for 
`
`example, typically do not render a patent a “technological invention”: 
`
`(a)  Mere  recitation  of  known  technologies,  such  as 
`computer  hardware,  communication  or  computer 
`computer‐readable 
`networks, 
`software,  memory, 
`storage medium, scanners, display devices or databases, 
`or specialized machines, such as an ATM or point of sale 
`device. 
`
`(b)  Reciting  the  use  of  known  prior  art  technology  to 
`accomplish a process or method, even if that process or 
`method is novel and non‐obvious. 
`
` 
`
` 
`
`‐18‐
`
`

`
`Corrected Petition for Covered Business Method (CBM) 
`Review of U.S. Patent No. 7,062,683 
` 
`
`(c) Combining prior art structures to achieve the normal, 
`expected, or predictable result of that combination. 
`
`(Office Patent Trial Practice Guide, 77 Fed. Reg. 48756, 48763‐64 (Aug. 14, 2012).) 
`
`The ’683 patent clearly satisfies the second prong of the analysis because 
`
`its claims recite no technological feature and no technological solution – let alone 
`
`a technological feature that is novel and non‐obvious over the prior art.  Referring 
`
`again  to  claim  79  discussed  in  detail  above,  it  presents  a  classic  “business 
`
`method” whose steps could be performed entirely by a human being using pen 
`
`and paper and without assistance of a computer or other device: 
`
`[a] 
`
`[b] 
`
`79.   A fault analysis method, wherein at least a portion of a system 
`is  represented  by  a  fault  model  having  a  plurality  of  nodes, 
`comprising: 
`receiving an event notification associated with a first node in 
`the fault model; 
`performing an up‐stream analysis of the fault model beginning 
`at the first node; 
`identifying  a  second  node  having  a  status  value  that  was 
`modified  during  the  up‐stream  analysis  to  in