Case 1:14-cv-02396-PGG-SN Document 269-3 Filed 09/07/22 Page 1 of 8
`Case 1:14-cv-02396-PGG-SN Document 269-3 Filed 09/07/22 Page 1 of 8
`
`
`
`
`
`
`EXHIBIT C
`EXHIBIT C
`
`

`

`Case 1:14-cv-02396-PGG-SN Document 269-3 Filed 09/07/22 Page 2 of 8
` 
`
` 
`
`
`
` 
`UNITED STATES DISTRICT COURT 
`SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 
` 
` 
`
` 
`
`Plaintiff, 
`
`NETWORK‐1 TECHNOLOGIES, INC., 
` 
` 
` 
`vs. 
` 
`GOOGLE LLC AND YOUTUBE, LLC, 
` 
` 
`
`Defendants. 
`
` 
` 
` 
` 
` 
` 
` 
` 
`
` 
`
` 
`
`Case No. 1:14‐CV‐02396‐PGG‐SN 
`Case No. 1:14‐CV‐09558‐PGG‐SN 
` 
` 
` 
` 
`
` 
` 
` 
` 
`Expert Rebuttal Report of Dr. Gregory K. Leonard 
`
`Confidential Outside Counsel Only 
`Prosecution/Acquisition Bar Materials 
` 
` 
`
` 
` 
` 
`
` 
`
` 
`
`

`

`Case 1:14-cv-02396-PGG-SN Document 269-3 Filed 09/07/22 Page 3 of 8
`Confidential Outside Counsel Only 
`Prosecution/Acquisition Bar Materials 
`
`
` rightsholders, and maintained a reference database with over 
`representing 
` active reference files.160   
`
` 
`
`C.
`
`Google’s Maximum Willingness to Pay 
`
`74.
`The economic analysis of a hypothetical negotiation involves determining the 
`maximum royalty that Google would have been willing to pay for the right to use the Patents‐
`in‐Suit.  This maximum royalty is driven by the difference between the expected profitability at 
`the time of the hypothetical negotiation from using the patented technology (assuming Google 
`takes a license to the Patents‐in‐Suit) and the expected profitability that could be achieved by 
`using a non‐infringing alternative.  In other words, Google would be unwilling to pay more for 
`the right to utilize the Patents‐in‐Suit than the incremental profit that it would expect to lose if 
`it was forced to develop and switch to a non‐infringing system.  Google’s relative bargaining 
`position is therefore determined by its next‐best, non‐infringing alternative.  If Google had an 
`acceptable and effective non‐infringing alternative, then its relative bargaining position would 
`have been strong, and it would not have been willing to pay more than the full economic cost 
`of avoiding infringement of the Patents‐in‐Suit by implementing this non‐infringing alternative.  
`Conversely, Network‐1 and/or Dr. Cox would have accepted a lower royalty recognizing that 
`their relative bargaining position was weak due to the available non‐infringing alternatives.   
`
`1. Next‐Best, Non‐Infringing Alternative: Moving the Match System to Data 
`Centers Outside of the United States 
`
`a. Google’s Video Platform and Content ID Operate Globally 
`
`75.
`I now consider more specifically one of the non‐infringing alternatives that 
`Google could have implemented at the time of the hypothetical negotiations: moving the 
`Match System component of Content ID to data centers outside of the U.S.  Before discussing 
`the specifics of implementing this alternative, it is important to note that Google’s YouTube 
`operations span the globe, with a multitude of actions already taking place across various 
`countries and regions:  users may generate their content in one country, upload their content 
`
`                                                       
`160   "YouTube Content ID," YouTube, February 3, 2017 (GOOG‐NETWORK‐00766943 at 951). 
`
`
`
`36 
`
`

`

`Case 1:14-cv-02396-PGG-SN Document 269-3 Filed 09/07/22 Page 4 of 8
`Confidential Outside Counsel Only 
`Prosecution/Acquisition Bar Materials 
`
`
`to a server in their home country or another country, after which that content may be 
`distributed and viewed by users across the globe, generating ad revenues from dozens of 
`countries. 
`
`76.
`The Content ID system relies, and has relied since the time of the hypothetical 
`negotiation, upon a global infrastructure.  For example:  
`
` Users from around the world upload videos to the YouTube platform.161 
`
` Uploaded videos are processed and transcoded in a number of Google’s data 
`centers around the world.162 
`
` Once a video is transcoded, 
`163 
`
`
`
`
`
`the U.S. and Europe that house the Match System.164 
`
`.165 
`
` 
`
` data centers in 
`
` 
`
`                                                       
`161   “From PewDiePie to Shane Dawson, these are the 26 most popular YouTube stars in the world,” Business 
`Insider, February 7, 2020, https://www.businessinsider.com/most‐popular‐youtubers‐with‐most‐subscribers‐
`2018‐2#17‐rezendeevil‐261‐million‐subscribers‐10.  
`Interview with Matthias Konrad & Oleg Ryjkov, February 10, 2020.   
`162  
`163   Konrad Deposition, pp. 52:14‐53:2.  (“Q. Okay. And when a – so, can you help me understand how, for a given 
`upload, the work of the match system might be divided across data centers? Or is it all processed by a single 
`data center for one upload? A. For the – so, the matching is a – is – has many stages. 
`
` 
`
` So, in that way, yes, it can be spanning two data centers.”); 
`Interview with Matthias Konrad & Oleg Ryjkov, February 10, 2020.   
`164   Erb Deposition, p. 148:8‐22.  (“Q. And has that data – well, has the location where the MatchSystem servers 
`or the match server runs, has that changed over time at all? A. Yes, we’ve migrated from data center to data 
`center, but it’s changed in detail. Q. Has it generally been consistent with what you described, 
`
` 
`
` 
`Q. And that’s been true for the time that you’ve been working on the 
`ContentID system. A. Yes.”); Interview with Matthias Konrad & Oleg Ryjkov, February 10, 2020.   
`Interview with Matthias Konrad & Oleg Ryjkov, February 10, 2020.   
`
`165  
`
`
`
`37 
`
`

`

`Case 1:14-cv-02396-PGG-SN Document 269-3 Filed 09/07/22 Page 5 of 8
`Confidential Outside Counsel Only 
`Prosecution/Acquisition Bar Materials 
`
`
` Content owners determine what happens with a claimed video. 
`
` Claimed videos are watched by YouTube viewers across the globe.  Advertising 
`revenue is generated by viewers spanning dozens of countries.166 
`
`77.
`This context is relevant for evaluating potential non‐infringing alternatives to the 
`Patents‐in‐Suit.   
`
`b. Steps for Moving the Match System to Data Centers Outside of the U.S.   
`
`78.
`As discussed above, as relevant here, the Content ID system involves three 
`general steps: fingerprinting, matching, and claiming.  I understand that, because the Patents‐
`in‐Suit each contain method claims, not system claims, infringement would occur only when all 
`steps in the claimed methods occur in the United States.  I understand that, throughout the 
`relevant time period, the relevant steps have occurred in different geographies—videos 
`uploaded by users are processed,
` in 
`Google’s data centers around the world, whereas the Match System has been hosted only in 
`data centers in the United States and in Europe.167  
` 
` and those servers are not necessarily located in the same data 
`centers as the Match System.168  At no point during the relevant time period has there been any 
`technical or other requirement that the three stages need to occur in the same location (or in 
`the United States) and, indeed, they often do not. 169  
`
`79.
`Thus, at the time of the hypothetical negotiation, one non‐infringing alternative 
`available to Google was to move one of the steps of the claimed methods outside of the U.S.  
`Given the international nature of Google operations discussed above, such an alternative would 
`
`                                                       
`166   “YouTube monetized markets,” YouTube Help, 
`https://support.google.com/youtube/answer/1342206?hl=en&ref_topic 
`=9257990.  See also, “Which Countries Watch the Most YouTube,” WorldAtlas, 
`https://www.worldatlas.com/articles/which‐countries‐watch‐the‐most‐youtube.html. 
`Interview with Matthias Konrad & Oleg Ryjkov, February 10, 2020.   
`167  
`Interview with Matthias Konrad & Oleg Ryjkov, February 10, 2020.   
`168  
`169   See “Response to Interrogatory No. 22,” Defendants' Responses and Objections to Plaintiff's Fourth Set of 
`Interrogatories (Nos. 22‐25), pp. 2‐3; see also Bhattacharjee Report, Part XVI.   
`
`
`
`38 
`
`

`

`Case 1:14-cv-02396-PGG-SN Document 269-3 Filed 09/07/22 Page 6 of 8
`Confidential Outside Counsel Only 
`Prosecution/Acquisition Bar Materials 
`
`
`have been readily available to YouTube—and it would have been an attractive alternative if 
`faced with a high royalty demand from the patent owner.  
`
`80. Mr. Konrad testified that moving the U.S. instances of the Match System abroad 
`(the other instances are in Europe, as noted) would involve (1) establishing that there are 
`sufficient resources in data centers abroad to host the Content ID Match System, and (2) 
`configuring the new data centers.170  He testified that the latter step would require 
`.171  At the point of the hypothetical 
`negotiation, potentially as early as September 2011, Google had, at a minimum, already set up 
`the Content ID’s Match System in at least one data center in Europe.  David Erb testified that 
`the Match System was only run in the U.S. and in Europe and this had been historically true for 
`the time that Mr. Erb had been working on the Content ID system, i.e., since August 2011.172  
`
` 
`
`81.
`I have discussed this potential non‐infringing alternative with Matthias Konrad 
`(lead engineer for Content ID), Oleg Ryjkov (an engineer on Mr. Konrad’s team), and Christine 
`Moor (lead of YouTube Resource Management), and as an economic matter, the lowest‐cost 
`
`                                                       
`170   Konrad Deposition, p. 66:7‐18.  (“Q. What does it take to set up a data center to run ContentID?  MR. HARDY: 
`Objection; vague.  THE WITNESS: Yeah, so, the expert on those questions would, again, be Oleg.  We first 
`need to make sure we have the necessary resources to run the indices in that data center, the required 
`amount of compute power, disk and RAM footprint that need to be there.  Once that's given, and that's 
`internally tracked correctly, it's 
`.”) 
`171   Konrad Deposition, pp. 71:6‐72:2.  (“Q. So, what would be the cost associated with making that switch? A. So, 
`I'm a bit like – the thing that I cannot assess is general resource cost in data centers outside of US versus 
`inside of US. So if there's a difference in how data centers operation prices are, that might, of course, factor 
`into that. I would be surprised if that was too big. There's going to be a bit of cost of people that have to do a 
`bit of planning. I couldn't assess a dollar number, but it might 
` 
`Q. And how did you arrive at that figure? A. That is based on conversations we had 
`with Oleg yesterday and the main question was is it – is where a – where a match system or an indices is run, 
`is it 
` 
`
`”) 
`172   Erb Deposition, pp. 145:23‐146:4.  (“A. I understand.  We operate match servers in Europe and the United 
`States.  Q. And is there any difference between the match servers that are operated in Europe versus the 
`United States?  A. No.”)  Erb Deposition, p. 148:14‐22.  (“Q. Has it generally been consistent with what you 
`described, 
`
` Q. And that's been true for the time that 
`you've been working on the ContentID system?  A. Yes.”)  Erb Deposition, pp. 12:20‐13:2.  (“Q. And after you 
`transitioned out of – it sounded like the cloud computing projects in August of 2011, what was the next 
`project or area of focus that you had?  A. I moved to the YouTube product area to work as an individual 
`contributor on the Content ID claiming team.”) 
`
` 
`
`
`
`39 
`
`

`

`Case 1:14-cv-02396-PGG-SN Document 269-3 Filed 09/07/22 Page 7 of 8
`Confidential Outside Counsel Only 
`Prosecution/Acquisition Bar Materials 
`
`
`non‐infringing alternative would have been to move the U.S. instances of the Content ID Match 
`System to a location outside of the U.S.   
`
`82.
`In particular, I understand that doing so would have involved (i) identifying 
`resource availability in data centers outside the U.S., which would be established by Google’s 
`resource planners;173 and (ii) then configuring the data centers outside of the U.S.174  
`
`83.
`I understand that implementing such a non‐infringing alternative would have 
`been possible at the time of the hypothetical negotiation dates, either in 2011, 2012, or 2014.  
`For example, I understand that Google had two data centers outside the U.S. in 2011 in Belgium 
`and Finland.175  I further understand that 
` 
`
`                                                       
`173   Konrad Deposition, pp. 66:7‐18 and 68:15‐69:3. (“Q. What does it take to set up a data center to run 
`ContentID? A. Yeah, so, the expert on those questions would, again, be Oleg. We first need to make sure we 
`have the necessary resources to run the indices in that data center, the required amount of compute power, 
`disk and RAM footprint that need to be there. Once that’s given, and that’s internally tracked correctly, it’s 
` 
`”); (“Q. Do you have any understanding of 
`what would be required to, for example, not have any in the US? A. I believe that would be – the first thing 
`that we would be doing is we would contact the resource planners, Christine Moor’s team, to make sure we 
`have enough provisioning in other data centers. I guess there would be other teams that could be locating 
`their services out of non‐US data centers into US data centers and we could get those resources there and, 
`once we would have that, it would be 
` to bring it up in non‐US 
`data centers, yes.”) 
`174   Erb Deposition, pp. 260:12‐23; Konrad Deposition, pp. 70:9‐71:13.  (“Q. And would implementing a system 
`where all the servers running the ContentID system were outside the U.S. also limit the redundancy available 
`for load balancing? A. No. Q. Why not? A. Because we have multiple data centers in Europe and Asia. Q. And 
`why aren’t you using those multiple data centers for running the ContentID system now? A. Because we have 
`no reason to.”); (“Q. You mentioned that it would require adjustment or re‐provisioning of some services to 
`different data centers. What other services would have to move to make that accommodation? A. So the – I 
`mean, this would be one solution how – like, if you look at, like, what our resources use in compared to 
`YouTube’s total resource usage or Google’s total resource usage, it’s a very, very small fraction. So, I would 
`believe that, even without moving any services, we could – we could operate all of ContentID, I’m sure we 
`could operate all of ContentID with today’s resources outside of the US. In general, the more flexibility you 
`have, the higher utilization can be for these kinds of systems. So, whenever a service can run everywhere, 
`there is some advantages in overall utilization. But whether you can run it everywhere outside of the United 
`States or everywhere doesn’t really matter in overall utilization. So, I don’t believe, for example, that it would 
`increase resource cost for us to do so. Q. So, what would be the cost associated with making that switch? A. 
`So, I’m a bit like – the thing that I cannot assess is general resource cost in data centers outside of US versus 
`inside of US. So if there’s a difference in how data centers operation prices are, that might, of course, factor 
`into that.”) 
`175   “St. Ghislain, Belgium,” Google Data Centers, https://www.google.com/about/datacenters/locations/st‐
`ghislain/;  “Hamina, Finland,” Google Data Centers, https://www.google.com/about/datacenters/ 
`locations/hamina/. 
`
`
`
`40 
`
`

`

`Case 1:14-cv-02396-PGG-SN Document 269-3 Filed 09/07/22 Page 8 of 8
`Confidential Outside Counsel Only 
`Prosecution/Acquisition Bar Materials 
`
`
`the U.S. to Europe would require a relatively negligible incremental amount of network 
`bandwidth when considered in the context of Google’s overall data transmission.  For example, 
`today, even if all 
` in U.S.‐based data centers 
`(and they are not), it would require approximately 
` of network bandwidth to transmit 
`them to Europe for matching.176  
`
`84.
`Thus, at the time of the hypothetical negotiation, Google would have been able 
`to credibly threaten to walk away from the bargaining table: if Dr. Cox or Network‐1 demanded 
`a royalty that exceeded the cost of moving the Match System outside of the U.S., Google could 
`have turned to this non‐infringing alternative, thereby avoiding infringement.  In this way, the 
`incremental cost of moving the Match System outside of the U.S. is a conservative measure of 
`the upper bound on a reasonable royalty.177 
`
`c. Calculation of Google’s Maximum Willingness to Pay   
`
`85.
`Google’s maximum willingness to pay is determined by the difference between 
`the cost of implementing the non‐infringing alternative and what Google actually spent on 
`Content ID—i.e., any resources Google spent on developing Content ID in the U.S. could have 
`been redirected to those tasks outside of the U.S.   
`
` 
`
`                                                       
`Interview with Matthias Konrad & Oleg Ryjkov, February 10, 2020; Bhattacharjee Report ¶¶ 469‐472.   
`176  
`177   Put differently, had Google been able to switch earlier, then there would have likely been no incremental 
`cost, since any resources spent on configuring the system in the U.S. would have been spent on implementing 
`the system in another country.   
`As noted by the Federal Trade Commission:  
`At the time a manufacturer faces an infringement allegation, switching to an alternative 
`technology may be very expensive if it has sunk costs in production using the patented 
`technology. That may be true even if choosing the alternative earlier would have entailed little 
`additional cost. If so, the patentee can use the threat of an injunction to obtain royalties covering 
`not only the market value of the patented invention, but also a portion of the costs that the 
`infringer would incur if it were enjoined and had to switch. This higher royalty based on switching 
`costs is called the “hold‐up” value of the patent. Patent hold‐up can overcompensate patentees, 
`raise prices to consumers who lose the benefits of competition among technologies, and deter 
`innovation by manufacturers facing the risk of hold‐up.   
` 
`(Federal Trade Commission, The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies 
`with Competition, March 2011, p. 5.) 
`
`
`
`41 
`
`