Case 5:18-md-02834-BLF Document 608-8 Filed 06/18/20 Page 1 of 12
`Case 5:18—md-02834-BLF Document 608-8 Filed 06/18/20 Page 1 of 12
`
`EXHIBIT (cid:21)
`
`EXHIBIT 2
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 608-8 Filed 06/18/20 Page 2 of 12
`
`IP(cid:3)Law(cid:3)Group,(cid:3)LLP(cid:3)
`
`CONFIDENTIAL(cid:3)MEMO(cid:3)
`
`Attorney(cid:882)Client(cid:3)Privileged(cid:3)
`Subject(cid:3)to(cid:3)Attorney(cid:3)Work(cid:3)Product(cid:3)Doctrine(cid:3)
`
`To:(cid:3)
`
`PersonalWeb,(cid:3)LLC(cid:3)
`
`From:(cid:3) Wesley(cid:3)Monroe(cid:3)
`
`Re:(cid:3)
`
`Potential(cid:3)Effects(cid:3)of(cid:3)prior(cid:3)Amazon(cid:3)Litigation(cid:3)and(cid:3)Dismissal(cid:3)with(cid:3)Prejudice(cid:3)
`
`Date:(cid:3) January(cid:3)3,(cid:3)2018(cid:3)
`
`Facts:(cid:3)
`
`On(cid:3)December(cid:3)8,(cid:3)2011,(cid:3)PersonalWeb(cid:3)sued(cid:3)Amazon.com,(cid:3)Inc.(cid:3)and(cid:3)Amazon(cid:3)Web(cid:3)Services(cid:3)LLC(cid:3)
`(“Amazon”)(cid:3)for(cid:3)infringement(cid:3)of(cid:3)8(cid:3)Farber(cid:3)patents1.(cid:3)The(cid:3)complaint(cid:3)did(cid:3)not(cid:3)specify(cid:3)any(cid:3)specific(cid:3)
`claims(cid:3)of(cid:3)any(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)patents(cid:3)and(cid:3)asserted(cid:3)infringement(cid:3)generally(cid:3)by(cid:3)Amazon’s(cid:3)Simple(cid:3)Storage(cid:3)
`Service(cid:3)(S3)(cid:3)and(cid:3)Amazon(cid:3)ElastiCache.(cid:3)Amazon(cid:3)filed(cid:3)counterclaims(cid:3)seeking(cid:3)declaratory(cid:3)relief(cid:3)of(cid:3)
`non(cid:882)infringement,(cid:3)invalidity,(cid:3)and(cid:3)unenforceability.(cid:3)While(cid:3)there(cid:3)was(cid:3)briefing(cid:3)and(cid:3)an(cid:3)order(cid:3)on(cid:3)
`claim(cid:3)construction,(cid:3)no(cid:3)infringement(cid:3)or(cid:3)invalidity(cid:3)contentions(cid:3)were(cid:3)filed(cid:3)with(cid:3)the(cid:3)court.(cid:3)While(cid:3)
`PersonalWeb’s(cid:3)infringement(cid:3)claim(cid:3)was(cid:3)regarding(cid:3)the(cid:3)multi(cid:882)part(cid:3)upload(cid:3)capability(cid:3)of(cid:3)Amazon’s(cid:3)
`S3(cid:3)service,(cid:3)I(cid:3)could(cid:3)not(cid:3)find(cid:3)any(cid:3)reference(cid:3)to(cid:3)this(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)publicly(cid:3)available(cid:3)court(cid:3)filings.(cid:3)On(cid:3)June(cid:3)9,(cid:3)
`2014,(cid:3)by(cid:3)stipulation,(cid:3)but(cid:3)without(cid:3)a(cid:3)settlement(cid:3)agreement,(cid:3)the(cid:3)case(cid:3)was(cid:3)dismissed(cid:3)with(cid:3)
`prejudice(cid:3)except(cid:3)that(cid:3)Amazon(cid:3)“retain[ed](cid:3)the(cid:3)right(cid:3)to(cid:3)challenge(cid:3)validity,(cid:3)infringement,(cid:3)and/or(cid:3)
`enforceability(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)patents(cid:3)–in(cid:882)suit(cid:3)via(cid:3)defense(cid:3)or(cid:3)otherwise,(cid:3)in(cid:3)any(cid:3)future(cid:3)suit(cid:3)or(cid:3)
`proceeding.”(cid:3)The(cid:3)district(cid:3)court(cid:3)entered(cid:3)final(cid:3)judgment(cid:3)pursuant(cid:3)to(cid:3)the(cid:3)dismissal(cid:3)stipulation(cid:3)on(cid:3)
`June(cid:3)11,(cid:3)2014.(cid:3)
`
`PersonalWeb(cid:3)is(cid:3)contemplating(cid:3)suing(cid:3)a(cid:3)number(cid:3)of(cid:3)customers(cid:3)of(cid:3)Amazon’s(cid:3)S3(cid:3)service(cid:3)under(cid:3)one(cid:3)
`or(cid:3)more(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)8(cid:3)patents(cid:3)asserted(cid:3)against(cid:3)Amazon.(cid:3)(cid:3)
`
`(cid:3)
`1(cid:3)U.S.(cid:3)Patent(cid:3)Nos.(cid:3)5,978,791,(cid:3)6,415,280,(cid:3)6,928,442,(cid:3)7,802,310,(cid:3)7,945,539,(cid:3)7,945,544,(cid:3)7,949,662,(cid:3)and(cid:3)8,001,096.(cid:3)
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 608-8 Filed 06/18/20 Page 3 of 12
`
`(cid:3)
`
`Questions(cid:3)and(cid:3)Short(cid:3)Answers:(cid:3)
`
`1) Does(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)(aka(cid:3)res(cid:3)judicata)(cid:3)prevent(cid:3)PersonalWeb(cid:3)from(cid:3)asserting(cid:3)its(cid:3)patents(cid:3)
`against(cid:3)Amazon’s(cid:3)S3(cid:3)customers:(cid:3)
`a. for(cid:3)activity(cid:3)on(cid:3)or(cid:3)before(cid:3)the(cid:3)June(cid:3)11,(cid:3)2014(cid:3)final(cid:3)judgment(cid:3)based(cid:3)on(cid:3)the(cid:3)dismissal(cid:3)
`with(cid:3)prejudice(cid:3)of(cid:3)PersonalWeb’s(cid:3)prior(cid:3)suit(cid:3)against(cid:3)Amazon?(cid:3)
`A:(cid:3)(cid:3) Unlikely,(cid:3)but(cid:3)somewhat(cid:3)unclear.(cid:3)There(cid:3)is(cid:3)case(cid:3)law(cid:3)going(cid:3)both(cid:3)ways(cid:3)on(cid:3)
`whether(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)can(cid:3)be(cid:3)based(cid:3)only(cid:3)on(cid:3)a(cid:3)dismissal(cid:3)with(cid:3)prejudice,(cid:3)
`but(cid:3)there(cid:3)is(cid:3)also(cid:3)case(cid:3)law(cid:3)that(cid:3)supports(cid:3)applying(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)only(cid:3)to(cid:3)
`alleged(cid:3)infringement(cid:3)before(cid:3)the(cid:3)filing(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)case(cid:3)(although(cid:3)this(cid:3)case(cid:3)
`law(cid:3)is(cid:3)not(cid:3)entirely(cid:3)conclusive).(cid:3)In(cid:3)any(cid:3)case,(cid:3)though,(cid:3)it(cid:3)appears(cid:3)that(cid:3)the(cid:3)
`indemnity(cid:3)clause(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)Amazon(cid:3)AWS(cid:3)User(cid:3)Agreement(cid:3)excludes(cid:3)the(cid:3)
`infringement(cid:3)alleged(cid:3)by(cid:3)PersonalWeb(cid:3)and(cid:3)without(cid:3)an(cid:3)indemnity(cid:3)relationship,(cid:3)
`Amazon’s(cid:3)customers(cid:3)are(cid:3)unlikely(cid:3)to(cid:3)be(cid:3)found(cid:3)to(cid:3)be(cid:3)in(cid:3)privity(cid:3)with(cid:3)Amazon,(cid:3)as(cid:3)
`required(cid:3)for(cid:3)claim(cid:3)preclusion.(cid:3)
`b. for(cid:3)activity(cid:3)after(cid:3)June(cid:3)11,(cid:3)2004?(cid:3)
`A:(cid:3) Unlikely.(cid:3)Even(cid:3)if(cid:3)the(cid:3)Amazon(cid:3)dismissal(cid:3)is(cid:3)found(cid:3)sufficient(cid:3)to(cid:3)support(cid:3)claim(cid:3)
`preclusion(cid:3)and(cid:3)Amazon’s,(cid:3)it(cid:3)should(cid:3)only(cid:3)apply(cid:3)to(cid:3)infringement(cid:3)before(cid:3)that(cid:3)
`dismissal.(cid:3)
`2) Does(cid:3)issue(cid:3)preclusion(cid:3)(aka(cid:3)collateral(cid:3)estoppel)(cid:3)prevent(cid:3)PersonalWeb(cid:3)from(cid:3)asserting(cid:3)its(cid:3)
`patents(cid:3)against(cid:3)Amazon’s(cid:3)S3(cid:3)customers?(cid:3)
`A:(cid:3) No.(cid:3)
`3) Does(cid:3)the(cid:3)Kessler(cid:3)Doctrine(cid:3)prevent(cid:3)PersonalWeb(cid:3)from(cid:3)asserting(cid:3)its(cid:3)patents(cid:3)against(cid:3)
`Amazon’s(cid:3)S3(cid:3)customers?(cid:3)
`A:(cid:3) Less(cid:3)likely(cid:3)than(cid:3)not,(cid:3)as(cid:3)non(cid:882)infringement(cid:3)was(cid:3)not(cid:3)actually(cid:3)litigated(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)Amazon(cid:3)
`case,(cid:3)but(cid:3)this(cid:3)issue(cid:3)is(cid:3)very(cid:3)likely(cid:3)to(cid:3)be(cid:3)raised(cid:3)by(cid:3)the(cid:3)defendants.(cid:3)However,(cid:3)even(cid:3)if(cid:3)the(cid:3)
`Kessler(cid:3)Doctrine(cid:3)were(cid:3)to(cid:3)be(cid:3)applied,(cid:3)it(cid:3)is(cid:3)very(cid:3)possible(cid:3)it(cid:3)will(cid:3)be(cid:3)applied(cid:3)for(cid:3)the(cid:3)entire(cid:3)
`damages(cid:3)period(cid:3)(i.e.,(cid:3)before(cid:3)the(cid:3)Amazon(cid:3)dismissal).(cid:3)
`
`Discussion:(cid:3)
`1) Claim(cid:3)Preclusion(cid:3)
`
`“In(cid:3)its(cid:3)simplest(cid:3)construct,(cid:3)[claim(cid:3)preclusion(cid:3)bars](cid:3)the(cid:3)relitigation(cid:3)of(cid:3)a(cid:3)claim,(cid:3)or(cid:3)cause(cid:3)of(cid:3)
`action,(cid:3)or(cid:3)any(cid:3)possible(cid:3)defense(cid:3)to(cid:3)the(cid:3)cause(cid:3)of(cid:3)action(cid:3)which(cid:3)is(cid:3)ended(cid:3)by(cid:3)a(cid:3)judgment(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)
`court.”(cid:3)Nystrom(cid:3)v.(cid:3)Trex(cid:3)Co.,(cid:3)Inc.,(cid:3)580(cid:3)F.3d(cid:3)1281(cid:3)(2009)(cid:3)(quoting(cid:3)Foster(cid:3)v.(cid:3)Hallco(cid:3)Mfg.(cid:3)Co.,(cid:3)947(cid:3)
`F.2d(cid:3)469,(cid:3)476(cid:3)(Fed.Cir.1991)).(cid:3)Claim(cid:3)preclusion(cid:3)“applies(cid:3)whether(cid:3)the(cid:3)judgment(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)court(cid:3)is(cid:3)
`rendered(cid:3)after(cid:3)trial(cid:3)and(cid:3)imposed(cid:3)by(cid:3)the(cid:3)court(cid:3)or(cid:3)the(cid:3)judgment(cid:3)is(cid:3)entered(cid:3)upon(cid:3)the(cid:3)consent(cid:3)of(cid:3)
`the(cid:3)parties.”(cid:3)Id.(cid:3)
`
`2(cid:3)
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 608-8 Filed 06/18/20 Page 4 of 12
`
`(cid:3)
`
`Further,(cid:3)“[t]he(cid:3)general(cid:3)concept(cid:3)of(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)is(cid:3)that(cid:3)when(cid:3)a(cid:3)judgment(cid:3)is(cid:3)rendered(cid:3)
`in(cid:3)favor(cid:3)of(cid:3)a(cid:3)party(cid:3)to(cid:3)litigation,(cid:3)the(cid:3)plaintiff(cid:3)may(cid:3)not(cid:3)thereafter(cid:3)maintain(cid:3)another(cid:3)action(cid:3)on(cid:3)the(cid:3)
`same(cid:3)‘claim,’(cid:3)and(cid:3)defenses(cid:3)that(cid:3)were(cid:3)raised(cid:3)or(cid:3)could(cid:3)have(cid:3)been(cid:3)raised(cid:3)by(cid:3)the(cid:3)defendant(cid:3)in(cid:3)that(cid:3)
`action(cid:3)are(cid:3)extinguished.(cid:3)See(cid:3)Restatement(cid:3)(Second)(cid:3)of(cid:3)Judgments,(cid:3)§§(cid:3)18,(cid:3)19(cid:3)&(cid:3)comments.”(cid:3)Id.(cid:3)At(cid:3)
`478(cid:3)(emphasis(cid:3)added(cid:3)by(cid:3)court).(cid:3)
`
`In(cid:3)determining(cid:3)whether(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)applies(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)patent(cid:3)infringement(cid:3)case,(cid:3)the(cid:3)Fed.(cid:3)
`Cir.(cid:3)generally(cid:3)applies(cid:3)the(cid:3)law(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)regional(cid:3)circuit(cid:3)in(cid:3)which(cid:3)the(cid:3)underlying(cid:3)case(cid:3)is(cid:3)pending,(cid:3)but(cid:3)
`uses(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)law(cid:3)if(cid:3)an(cid:3)issue(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)analysis(cid:3)involves(cid:3)substantive(cid:3)patent(cid:3)law.(cid:3)Acumed(cid:3)LLC(cid:3)v.(cid:3)
`Stryker(cid:3)Corp.,(cid:3)525(cid:3)F.3d(cid:3)1319,(cid:3)1323(cid:3)(Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)2008).(cid:3)
`
`While(cid:3)the(cid:3)various(cid:3)circuits(cid:3)differ(cid:3)in(cid:3)minor(cid:3)ways,(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)generally(cid:3)involves(cid:3)three(cid:3)
`prongs:(cid:3)
`
`a) The(cid:3)prior(cid:3)litigation(cid:3)was(cid:3)terminated(cid:3)by(cid:3)a(cid:3)final(cid:3)judgment(cid:3)on(cid:3)the(cid:3)merits;(cid:3)
`b) The(cid:3)prior(cid:3)litigation(cid:3)involved(cid:3)the(cid:3)same(cid:3)claim(cid:3)or(cid:3)cause(cid:3)of(cid:3)action(cid:3)as(cid:3)the(cid:3)later(cid:3)suit;(cid:3)and(cid:3)
`c) The(cid:3)same(cid:3)parties(cid:3)or(cid:3)their(cid:3)privies(cid:3)were(cid:3)involved(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)litigation.(cid:3)
`
`Id.(cid:3)(applying(cid:3)9th(cid:3)Cir.(cid:3)Law).(cid:3)
`
`a) Final(cid:3)Judgment(cid:3)on(cid:3)the(cid:3)Merits(cid:3)
`
`There(cid:3)are(cid:3)many(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)cases(cid:3)that(cid:3)hold(cid:3)that(cid:3)a(cid:3)consent(cid:3)judgment(cid:3)is(cid:3)a(cid:3)final(cid:3)adjudication(cid:3)
`on(cid:3)the(cid:3)merits(cid:3)for(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)purposes.(cid:3)See,(cid:3)e.g.,(cid:3)Nystrom,(cid:3)580(cid:3)F.3d(cid:3)at(cid:3)1285,(cid:3)Foster,(cid:3)947(cid:3)
`F.2d(cid:3)at(cid:3)476(cid:3)(citing Lawlor(cid:3)v.(cid:3)National(cid:3)Screen(cid:3)Serv.(cid:3)Corp.,(cid:3)349(cid:3)U.S.(cid:3)322,(cid:3)327,(cid:3)75(cid:3)S.(cid:3)Ct.(cid:3)865,(cid:3)868,(cid:3)99(cid:3)
`L.(cid:3)Ed.(cid:3)1122(cid:3)(1955)),(cid:3)Hartley(cid:3)v.(cid:3)Mentor(cid:3)Corp.,(cid:3)869(cid:3)F.2d(cid:3)1469(cid:3)(Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)1989).(cid:3)The(cid:3)cases(cid:3)discussing(cid:3)
`whether(cid:3)a(cid:3)dismissal(cid:3)with(cid:3)prejudice(cid:3)operates(cid:3)as(cid:3)a(cid:3)final(cid:3)adjudication(cid:3)are(cid:3)much(cid:3)fewer.(cid:3)
`
`The(cid:3)issue(cid:3)was(cid:3)raised,(cid:3)though,(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)very(cid:3)early(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)case,(cid:3)Young(cid:3)Engineers,(cid:3)Inc.(cid:3)v.(cid:3)U.S.(cid:3)
`Intern.(cid:3)Trade(cid:3)Com'n,(cid:3)721(cid:3)F.2d(cid:3)1305(cid:3)(1983).(cid:3)In(cid:3)this(cid:3)case,(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)owner(cid:3)sued(cid:3)for(cid:3)patent(cid:3)
`infringement(cid:3)and(cid:3)the(cid:3)defendant(cid:3)filed(cid:3)a(cid:3)counterclaim(cid:3)seeking(cid:3)declaratory(cid:3)judgment(cid:3)of(cid:3)
`noninfringement(cid:3)and(cid:3)invalidity.(cid:3)After(cid:3)discovery,(cid:3)but(cid:3)before(cid:3)trial,(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)owner(cid:3)moved(cid:3)to(cid:3)
`dismiss(cid:3)the(cid:3)case(cid:3)under(cid:3)F.R.(cid:3)Civ.(cid:3)P.(cid:3)41(a)(2)(cid:3)asserting(cid:3)“that(cid:3)the(cid:3)industry(cid:3)had(cid:3)greatly(cid:3)deteriorated(cid:3)
`during(cid:3)pendency(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)suit,(cid:3)that(cid:3)TYE's(cid:3)infringement(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)patents(cid:3)did(cid:3)not(cid:3)justify(cid:3)the(cid:3)expense(cid:3)
`of(cid:3)the(cid:3)trial.”(cid:3)Id.(cid:3)at(cid:3)1308.(cid:3)The(cid:3)court(cid:3)dismissed(cid:3)the(cid:3)infringement(cid:3)claims(cid:3)with(cid:3)prejudice(cid:3)and(cid:3)
`dismissed(cid:3)the(cid:3)counterclaims(cid:3)without(cid:3)prejudice.(cid:3)Id.(cid:3)(cid:3)
`
`Nearly(cid:3)a(cid:3)decade(cid:3)later,(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)owner(cid:3)initiated(cid:3)a(cid:3)§337(cid:3)investigation(cid:3)with(cid:3)the(cid:3)ITC(cid:3)
`against(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)defendant(cid:3)and(cid:3)five(cid:3)customers.(cid:3)The(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)initially(cid:3)noted(cid:3)that(cid:3)claim(cid:3)
`preclusion(cid:3)“may(cid:3)apply(cid:3)even(cid:3)though(cid:3)a(cid:3)judgment(cid:3)results(cid:3)by(cid:3)default,(cid:3)consent,(cid:3)or(cid:3)dismissal(cid:3)with(cid:3)
`prejudice(cid:3)although(cid:3)care(cid:3)must(cid:3)be(cid:3)taken(cid:3)to(cid:3)insure(cid:3)the(cid:3)fairness(cid:3)in(cid:3)doing(cid:3)so.”(cid:3)Id.(cid:3)(citing(cid:3)Wright(cid:3)&(cid:3)
`
`3(cid:3)
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 608-8 Filed 06/18/20 Page 5 of 12
`
`(cid:3)
`
`Miller).(cid:3)Id.(cid:3)at(cid:3)1314.(cid:3)The(cid:3)Young(cid:3)Engineers(cid:3)court(cid:3)then(cid:3)declined(cid:3)to(cid:3)rule(cid:3)whether(cid:3)the(cid:3)dismissal(cid:3)with(cid:3)
`prejudice(cid:3)was(cid:3)a(cid:3)final(cid:3)judgment(cid:3)for(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)purposes,(cid:3)but(cid:3)rather(cid:3)found(cid:3)no(cid:3)claim(cid:3)
`preclusion(cid:3)because(cid:3)the(cid:3)devices(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)ITC(cid:3)proceedings(cid:3)were(cid:3)not(cid:3)the(cid:3)same(cid:3)as(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)
`litigation.(cid:3)Id.(cid:3)at(cid:3)1316.(cid:3)
`
`This(cid:3)issue(cid:3)was(cid:3)revisited(cid:3)in(cid:3)Hallco(cid:3)Mfg.(cid:3)Co.,(cid:3)Inc.(cid:3)v(cid:3)Foster,(cid:3)256(cid:3)F.3d(cid:3)1290(cid:3)(Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)2001).(cid:3)
`In(cid:3)Hallco,(cid:3)there(cid:3)was(cid:3)a(cid:3)prior(cid:3)infringement(cid:3)case(cid:3)in(cid:3)which(cid:3)the(cid:3)trial(cid:3)court(cid:3)granted(cid:3)summary(cid:3)
`judgment(cid:3)of(cid:3)infringement.(cid:3)Before(cid:3)trial(cid:3)on(cid:3)invalidity,(cid:3)the(cid:3)parties(cid:3)then(cid:3)entered(cid:3)into(cid:3)a(cid:3)settlement(cid:3)
`agreement(cid:3)(not(cid:3)filed(cid:3)with(cid:3)the(cid:3)court)(cid:3)which(cid:3)included(cid:3)the(cid:3)defendant(cid:3)paying(cid:3)ongoing(cid:3)royalties(cid:3)on(cid:3)
`the(cid:3)accused(cid:3)device(cid:3)and(cid:3)the(cid:3)case(cid:3)was(cid:3)dismissed(cid:3)with(cid:3)prejudice.(cid:3)Id.(cid:3)at(cid:3)1293.(cid:3)The(cid:3)defendant(cid:3)
`redesigned(cid:3)their(cid:3)product(cid:3)and(cid:3)filed(cid:3)a(cid:3)declaratory(cid:3)suit(cid:3)against(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)owner(cid:3)for(cid:3)a(cid:3)
`determination(cid:3)of(cid:3)non(cid:882)infringement(cid:3)and(cid:3)invalidity.(cid:3)Id.(cid:3)1297.(cid:3)
`
`In(cid:3)decisions(cid:3)before(cid:3)Hallco,(cid:3)the(cid:3)Federal(cid:3)Circuit(cid:3)had(cid:3)held(cid:3)that(cid:3)while(cid:3)a(cid:3)consent(cid:3)judgment(cid:3)of(cid:3)
`validity(cid:3)of(cid:3)an(cid:3)asserted(cid:3)patent(cid:3)barred(cid:3)a(cid:3)defendant(cid:3)from(cid:3)raising(cid:3)validity(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)subsequent(cid:3)suit(cid:3)
`involving(cid:3)the(cid:3)same(cid:3)products(cid:3)as(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)prior(cid:3)case,(cid:3)it(cid:3)did(cid:3)not(cid:3)bar(cid:3)raising(cid:3)validity(cid:3)if(cid:3)the(cid:3)products(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)
`subsequent(cid:3)suit(cid:3)are(cid:3)not(cid:3)“essentially”(cid:3)the(cid:3)same.(cid:3)In(cid:3)Hallco,(cid:3)though,(cid:3)the(cid:3)defendant(cid:3)did(cid:3)not(cid:3)
`consent(cid:3)to(cid:3)a(cid:3)judgment(cid:3)of(cid:3)validity,(cid:3)but(cid:3)rather(cid:3)did(cid:3)not(cid:3)contest(cid:3)validity(cid:3)before(cid:3)the(cid:3)case(cid:3)was(cid:3)
`dismissed(cid:3)with(cid:3)prejudice(cid:3)pursuant(cid:3)to(cid:3)a(cid:3)license.(cid:3)In(cid:3)addressing(cid:3)the(cid:3)defendant’s(cid:3)argument(cid:3)that(cid:3)the(cid:3)
`prior(cid:3)dismissal(cid:3)with(cid:3)prejudice(cid:3)was(cid:3)not(cid:3)a(cid:3)consent(cid:3)judgment,(cid:3)the(cid:3)Federal(cid:3)Circuit(cid:3)stated:(cid:3)“In(cid:3)this(cid:3)
`regard,(cid:3)there(cid:3)is(cid:3)no(cid:3)legally(cid:3)dispositive(cid:3)difference(cid:3)for(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)purposes(cid:3)between(cid:3)a(cid:3)
`consent(cid:3)judgment(cid:3)based(cid:3)on(cid:3)a(cid:3)settlement(cid:3)(which,(cid:3)in(cid:3)Foster,(cid:3)included(cid:3)a(cid:3)provision(cid:3)dismissing(cid:3)the(cid:3)
`case),(cid:3)and(cid:3)a(cid:3)dismissal(cid:3)with(cid:3)prejudice(cid:3)which(cid:3)is(cid:3)based(cid:3)on(cid:3)a(cid:3)settlement.(cid:3)See(cid:3)Lawlor(cid:3)v.(cid:3)Nat'l(cid:3)Screen(cid:3)
`Serv.(cid:3)Corp.,(cid:3)349(cid:3)U.S.(cid:3)322,(cid:3)327,(cid:3)75(cid:3)S.(cid:3)Ct.(cid:3)865,(cid:3)99(cid:3)L.(cid:3)Ed.(cid:3)1122(cid:3)(1955).”(cid:3)Id.(cid:3)At(cid:3)1297.(cid:3)
`
`In(cid:3)rendering(cid:3)its(cid:3)decision,(cid:3)the(cid:3)Hallco(cid:3)court(cid:3)also(cid:3)noted(cid:3)that(cid:3)the(cid:3)defendant(cid:3)did(cid:3)not(cid:3)reserve(cid:3)
`the(cid:3)right(cid:3)to(cid:3)pursue(cid:3)the(cid:3)invalidity(cid:3)defense(cid:3)in(cid:3)later(cid:3)litigation(cid:3)between(cid:3)the(cid:3)parties.(cid:3)Absent(cid:3)such(cid:3)an(cid:3)
`express(cid:3)reservation,(cid:3)the(cid:3)right(cid:3)to(cid:3)raise(cid:3)invalidity(cid:3)depends(cid:3)on(cid:3)whether(cid:3)the(cid:3)devices(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)two(cid:3)
`cases(cid:3)are(cid:3)essentially(cid:3)the(cid:3)same.(cid:3)Id.(cid:3)
`
`The(cid:3)major(cid:3)distinction(cid:3)between(cid:3)PersonalWeb’s(cid:3)case(cid:3)and(cid:3)Hallco(cid:3)is(cid:3)that(cid:3)in(cid:3)Hallco(cid:3)there(cid:3)was(cid:3)
`a(cid:3)settlement(cid:3)agreement(cid:3)coinciding(cid:3)with(cid:3)the(cid:3)dismissal(cid:3)in(cid:3)which(cid:3)the(cid:3)defendant(cid:3)agreed(cid:3)to(cid:3)pay(cid:3)an(cid:3)
`ongoing(cid:3)royalty(cid:3)and(cid:3)the(cid:3)precluded(cid:3)claim(cid:3)was(cid:3)invalidity.(cid:3)In(cid:3)such(cid:3)a(cid:3)case,(cid:3)accepting(cid:3)an(cid:3)ongoing(cid:3)
`royalty(cid:3)is(cid:3)an(cid:3)outward(cid:3)sign(cid:3)that(cid:3)the(cid:3)defendant(cid:3)accepted(cid:3)the(cid:3)validity(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)on(cid:3)a(cid:3)
`prospective(cid:3)basis.(cid:3)There(cid:3)is(cid:3)no(cid:3)analogous(cid:3)express(cid:3)forfeiture(cid:3)of(cid:3)future(cid:3)rights(cid:3)in(cid:3)PersonalWeb’s(cid:3)
`dismissal(cid:3)of(cid:3)Amazon(cid:3)with(cid:3)prejudice.(cid:3)Nevertheless,(cid:3)the(cid:3)Hallco(cid:3)decision(cid:3)may(cid:3)be(cid:3)problematic.(cid:3)
`
`A(cid:3)few(cid:3)months(cid:3)before(cid:3)Hallco(cid:3)was(cid:3)decided,(cid:3)however,(cid:3)the(cid:3)Supreme(cid:3)Court(cid:3)made(cid:3)a(cid:3)
`contradictory(cid:3)statement(cid:3)in(cid:3)Semtek(cid:3)Intern.(cid:3)Inc.(cid:3)v.(cid:3)Lockheed(cid:3)Martin(cid:3)Corp.,(cid:3)531(cid:3)U.S.(cid:3)497(cid:3)(2001).(cid:3)
`While(cid:3)not(cid:3)discussed(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)cases,(cid:3)F.R.(cid:3)Civ.(cid:3)P.(cid:3)41(b)(cid:3)provides(cid:3)that(cid:3)“any(cid:3)dismissal(cid:3)not(cid:3)
`
`4(cid:3)
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 608-8 Filed 06/18/20 Page 6 of 12
`
`(cid:3)
`
`provided(cid:3)for(cid:3)in(cid:3)this(cid:3)rule,(cid:3)other(cid:3)than(cid:3)a(cid:3)dismissal(cid:3)for(cid:3)lack(cid:3)of(cid:3)jurisdiction,(cid:3)for(cid:3)improper(cid:3)venue,(cid:3)or(cid:3)
`for(cid:3)failure(cid:3)to(cid:3)join(cid:3)a(cid:3)party(cid:3)under(cid:3)Rule(cid:3)19,(cid:3)operates(cid:3)as(cid:3)an(cid:3)adjudication(cid:3)upon(cid:3)the(cid:3)merits.”(cid:3)The(cid:3)
`Supreme(cid:3)Court(cid:3)looked(cid:3)at(cid:3)this(cid:3)language(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)context(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)dismissal(cid:3)of(cid:3)a(cid:3)diversity(cid:3)case(cid:3)filed(cid:3)in(cid:3)
`California(cid:3)on(cid:3)statute(cid:3)of(cid:3)limitation(cid:3)grounds(cid:3)and(cid:3)a(cid:3)later(cid:3)case(cid:3)filed(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)state(cid:3)court(cid:3)in(cid:3)Maryland(cid:3)
`where(cid:3)the(cid:3)statute(cid:3)of(cid:3)limitations(cid:3)is(cid:3)longer.(cid:3)The(cid:3)Supreme(cid:3)Court(cid:3)said(cid:3)that(cid:3)while(cid:3)a(cid:3)dismissal(cid:3)with(cid:3)
`prejudice,(cid:3)labeled(cid:3)as(cid:3)an(cid:3)“adjudication(cid:3)upon(cid:3)the(cid:3)merits”(cid:3)by(cid:3)the(cid:3)F.R.(cid:3)Civ.(cid:3)P.,(cid:3)is(cid:3)“undoubtedly(cid:3)a(cid:3)
`necessary(cid:3)condition”(cid:3)for(cid:3)claim(cid:882)preclusive(cid:3)effect(cid:3)in(cid:3)other(cid:3)courts,(cid:3)“it(cid:3)is(cid:3)not(cid:3)a(cid:3)sufficient(cid:3)one.”(cid:3)The(cid:3)
`Court(cid:3)did(cid:3)not,(cid:3)however,(cid:3)say(cid:3)what(cid:3)more(cid:3)was(cid:3)needed(cid:3)in(cid:3)such(cid:3)a(cid:3)case(cid:3)(e.g.,(cid:3)the(cid:3)same(cid:3)cause(cid:3)of(cid:3)
`action)(cid:3)and(cid:3)simply(cid:3)remanded(cid:3)to(cid:3)the(cid:3)case(cid:3)to(cid:3)the(cid:3)Maryland(cid:3)state(cid:3)court(cid:3)to(cid:3)apply(cid:3)Maryland(cid:3)claim(cid:3)
`preclusion(cid:3)law.(cid:3)
`
`While(cid:3)this(cid:3)point(cid:3)from(cid:3)Semtek(cid:3)has(cid:3)been(cid:3)cited(cid:3)by(cid:3)a(cid:3)district(cid:3)court(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)patent(cid:3)case,(cid:3)it(cid:3)was(cid:3)“a(cid:3)
`point(cid:3)that(cid:3)is(cid:3)not(cid:3)at(cid:3)issue(cid:3)[in(cid:3)that(cid:3)case].”(cid:3)Samsung(cid:3)Electronics(cid:3)Co.,(cid:3)Ltd.(cid:3)v.(cid:3)Rambus,(cid:3)Inc.,(cid:3)440(cid:3)
`F.Supp.2d(cid:3)495,(cid:3)508(cid:3)(E.D.(cid:3)Va.(cid:3)2006).(cid:3)In(cid:3)the(cid:3)only(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)case(cid:3)to(cid:3)cite(cid:3)Semtek(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)
`context(cid:3)involved(cid:3)a(cid:3)patent(cid:3)licensing(cid:3)dispute,(cid:3)Semtek(cid:3)was(cid:3)only(cid:3)cited(cid:3)for(cid:3)the(cid:3)proposition(cid:3)that(cid:3)
`claim(cid:3)preclusive(cid:3)effect(cid:3)of(cid:3)a(cid:3)prior(cid:3)judgment(cid:3)of(cid:3)a(cid:3)federal(cid:3)court(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)diversity(cid:3)case(cid:3)is(cid:3)determined(cid:3)by(cid:3)
`the(cid:3)law(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)state(cid:3)in(cid:3)which(cid:3)the(cid:3)court(cid:3)sits.(cid:3)Cummins,(cid:3)Inc.(cid:3)v.(cid:3)TAS(cid:3)Distributing(cid:3)Co.,(cid:3)Inc.,(cid:3)700(cid:3)F.3d(cid:3)
`1329,(cid:3)1335(cid:3)(Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)2012).(cid:3)(cid:3)
`
`Last,(cid:3)despite(cid:3)Hallco,(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)multitude(cid:3)of(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)cases(cid:3)before(cid:3)the(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)
`15+(cid:3)years(cid:3)since(cid:3)Hallco,(cid:3)there(cid:3)have(cid:3)not(cid:3)been(cid:3)any(cid:3)reported(cid:3)cases(cid:3)applying(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)on(cid:3)
`only(cid:3)a(cid:3)dismissal(cid:3)with(cid:3)prejudice.(cid:3)
`
`Thus,(cid:3)whether(cid:3)the(cid:3)dismissal(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)Amazon(cid:3)case(cid:3)will(cid:3)preclude(cid:3)PersonalWeb’s(cid:3)claims(cid:3)
`against(cid:3)Amazon’s(cid:3)customers(cid:3)is(cid:3)sure(cid:3)to(cid:3)fought(cid:3)over(cid:3)and(cid:3)the(cid:3)result(cid:3)is(cid:3)hard(cid:3)to(cid:3)predict.(cid:3)
`
`b) Same(cid:3)claim(cid:3)or(cid:3)cause(cid:3)of(cid:3)action(cid:3)
`
`Claim(cid:3)preclusion(cid:3)does(cid:3)not,(cid:3)however,(cid:3)extend(cid:3)to(cid:3)infringement(cid:3)that(cid:3)occurs(cid:3)after(cid:3)entry(cid:3)of(cid:3)
`judgment(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)prior(cid:3)patent(cid:3)infringement(cid:3)case,(cid:3)even(cid:3)if(cid:3)the(cid:3)accused(cid:3)products(cid:3)and(cid:3)the(cid:3)patents(cid:3)are(cid:3)
`the(cid:3)same(cid:3)as(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)case.(cid:3)Brain(cid:3)Life,(cid:3)LLC(cid:3)v.(cid:3)Elekta(cid:3)Inc.,(cid:3)746(cid:3)F.3d(cid:3)1045,(cid:3)1054(cid:3)(Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)2014).(cid:3)
`As(cid:3)the(cid:3)new(cid:3)acts(cid:3)of(cid:3)infringement(cid:3)occurred(cid:3)after(cid:3)the(cid:3)final(cid:3)judgment(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)case,(cid:3)the(cid:3)plaintiff(cid:3)
`in(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)case(cid:3)could(cid:3)not(cid:3)have(cid:3)asserted(cid:3)infringement(cid:3)claims(cid:3)against(cid:3)such(cid:3)occurrences.(cid:3)Id.(cid:3)
`Accordingly,(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)does(cid:3)not(cid:3)bar(cid:3)PersonalWeb(cid:3)from(cid:3)asserting(cid:3)patent(cid:3)infringement(cid:3)
`against(cid:3)Amazon(cid:3)or(cid:3)any(cid:3)of(cid:3)Amazon’s(cid:3)customers(cid:3)for(cid:3)alleged(cid:3)infringing(cid:3)acts(cid:3)occurring(cid:3)after(cid:3)June(cid:3)
`11,(cid:3)2014.(cid:3)
`
`Additionally,(cid:3)it(cid:3)is(cid:3)possible(cid:3)that(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)in(cid:3)patent(cid:3)infringement(cid:3)cases(cid:3)only(cid:3)applies(cid:3)
`to(cid:3)infringements(cid:3)before(cid:3)the(cid:3)date(cid:3)of(cid:3)filing(cid:3)the(cid:3)first(cid:3)action.(cid:3)In(cid:3)Aspex(cid:3)Eyewear,(cid:3)Inc.(cid:3)v.(cid:3)Marchon(cid:3)
`Eyewear,(cid:3)Inc.,(cid:3)672(cid:3)F.3d(cid:3)1335(cid:3)(Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)2012),(cid:3)the(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)stated:(cid:3)(cid:3)
`
`5(cid:3)
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 608-8 Filed 06/18/20 Page 7 of 12
`
`(cid:3)
`
`While(cid:3)a(cid:3)party(cid:3)may(cid:3)seek(cid:3)to(cid:3)pursue(cid:3)claims(cid:3)that(cid:3)accrue(cid:3)during(cid:3)the(cid:3)pendency(cid:3)of(cid:3)a(cid:3)
`lawsuit(cid:3)adjudicated(cid:3)in(cid:3)that(cid:3)lawsuit,(cid:3)the(cid:3)party(cid:3)is(cid:3)not(cid:3)required(cid:3)to(cid:3)do(cid:3)so,(cid:3)and(cid:3)res(cid:3)
`judicata(cid:3)will(cid:3)not(cid:3)be(cid:3)applied(cid:3)to(cid:3)such(cid:3)accruing(cid:3)claims(cid:3)if(cid:3)the(cid:3)party(cid:3)elects(cid:3)not(cid:3)to(cid:3)have(cid:3)
`them(cid:3)included(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)action.(cid:3)Gillig(cid:3)v.(cid:3)Nike,(cid:3)Inc.,(cid:3)602(cid:3)F.3d(cid:3)[1354],(cid:3)1363.(cid:3)In(cid:3)re(cid:3)Piper(cid:3)
`Aircraft(cid:3)Corp.,(cid:3)244(cid:3)F.3d(cid:3)1289,(cid:3)1298(cid:3)(11th(cid:3)Cir.2001);(cid:3)Curtis(cid:3)v.(cid:3)Citibank,(cid:3)N.A.,(cid:3)226(cid:3)
`F.3d(cid:3)133,(cid:3)139(cid:3)(2d(cid:3)Cir.2000).(cid:3)
`
`Id.(cid:3)at(cid:3)1345.(cid:3)In(cid:3)Aspex,(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)owner(cid:3)obtained(cid:3)a(cid:3)judgment(cid:3)after(cid:3)summary(cid:3)judgment(cid:3)of(cid:3)
`infringement(cid:3)and(cid:3)no(cid:3)invalidity(cid:3)and(cid:3)a(cid:3)jury(cid:3)trial(cid:3)on(cid:3)damages.(cid:3)In(cid:3)a(cid:3)later(cid:3)suit,(cid:3)the(cid:3)defendant(cid:3)from(cid:3)
`the(cid:3)earlier(cid:3)case(cid:3)argued(cid:3)that(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)barred(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)owner(cid:3)from(cid:3)suing(cid:3)for(cid:3)patent(cid:3)
`infringement(cid:3)for(cid:3)devices(cid:3)made(cid:3)after(cid:3)the(cid:3)filing(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)original(cid:3)lawsuit,(cid:3)including(cid:3)devices(cid:3)made(cid:3)
`before(cid:3)the(cid:3)judgment.(cid:3)In(cid:3)its(cid:3)opinion,(cid:3)the(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)quoted(cid:3)the(cid:3)11th(cid:3)Cir.:(cid:3)
`
`“for(cid:3)[claim(cid:3)preclusion](cid:3)purposes,(cid:3)claims(cid:3)that(cid:3)‘could(cid:3)have(cid:3)been(cid:3)brought’(cid:3)are(cid:3)
`claims(cid:3)in(cid:3)existence(cid:3)at(cid:3)the(cid:3)time(cid:3)the(cid:3)original(cid:3)complaint(cid:3)is(cid:3)filed(cid:3)or(cid:3)claims(cid:3)actually(cid:3)
`asserted(cid:3)by(cid:3)supplemental(cid:3)pleadings(cid:3)or(cid:3)otherwise(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)earlier(cid:3)action.”(cid:3)
`
`Id.(cid:3)(citing(cid:3)Manning(cid:3)v.(cid:3)City(cid:3)of(cid:3)Auburn,(cid:3)953(cid:3)F.2d(cid:3)1355,(cid:3)1360(cid:3)(11th(cid:3)Cir.1992),(cid:3)emphasis(cid:3)in(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)
`opinion).(cid:3)The(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)left(cid:3)it(cid:3)to(cid:3)the(cid:3)district(cid:3)court(cid:3)to(cid:3)decide(cid:3)on(cid:3)remand(cid:3)“whether(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)course(cid:3)of(cid:3)
`the(cid:3)[prior](cid:3)action(cid:3)[],(cid:3)the(cid:3)parties(cid:3)consented(cid:3)to(cid:3)have(cid:3)the(cid:3)court(cid:3)adjudicate(cid:3)their(cid:3)rights(cid:3)as(cid:3)to(cid:3)
`products(cid:3)that(cid:3)were(cid:3)made(cid:3)and(cid:3)sold(cid:3)during(cid:3)the(cid:3)pendency(cid:3)of(cid:3)that(cid:3)case.”(cid:3)
`
`In(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)PersonalWeb/Amazon(cid:3)case,(cid:3)the(cid:3)case(cid:3)did(cid:3)not(cid:3)go(cid:3)beyond(cid:3)the(cid:3)claim(cid:3)
`construction(cid:3)stage.(cid:3)While(cid:3)the(cid:3)complaint(cid:3)was(cid:3)amended,(cid:3)it(cid:3)was(cid:3)only(cid:3)amended(cid:3)to(cid:3)add(cid:3)Level(cid:3)3(cid:3)as(cid:3)a(cid:3)
`co(cid:882)plaintiff(cid:3)and(cid:3)did(cid:3)not(cid:3)involve(cid:3)supplementing(cid:3)with(cid:3)post(cid:882)filing(cid:3)infringement(cid:3)activities.(cid:3)
`Accordingly,(cid:3)it(cid:3)is(cid:3)likely(cid:3)that(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)will(cid:3)only(cid:3)be(cid:3)applied(cid:3)as(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)filing(cid:3)date(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)
`Amazon(cid:3)action,(cid:3)which(cid:3)is(cid:3)more(cid:3)than(cid:3)6(cid:3)years(cid:3)ago,(cid:3)and(cid:3)so(cid:3)wouldn’t(cid:3)preclude(cid:3)any(cid:3)damages.(cid:3)
`
`A(cid:3)potential(cid:3)concern(cid:3)is(cid:3)that(cid:3)another(cid:3)attorney(cid:3)told(cid:3)me(cid:3)that(cid:3)he(cid:3)had(cid:3)made(cid:3)this(cid:3)argument(cid:3)
`before(cid:3)a(cid:3)district(cid:3)court(cid:3)and(cid:3)lost,(cid:3)due(cid:3)to(cid:3)obfuscation(cid:3)by(cid:3)the(cid:3)other(cid:3)side’s(cid:3)attorneys.(cid:3)However,(cid:3)
`looking(cid:3)at(cid:3)the(cid:3)actual(cid:3)papers(cid:3)filed(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)case,(cid:3)this(cid:3)argument(cid:3)was(cid:3)not(cid:3)actually(cid:3)raised(cid:3)to(cid:3)the(cid:3)
`district(cid:3)court.(cid:3)In(cid:3)that(cid:3)case,(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)had(cid:3)been(cid:3)asserted(cid:3)against(cid:3)one(cid:3)defendant(cid:3)that(cid:3)used(cid:3)the(cid:3)
`intervenor’s(cid:3)software(cid:3)in(cid:3)a(cid:3)prior(cid:3)case.(cid:3)Summary(cid:3)judgment(cid:3)for(cid:3)noninfringement(cid:3)was(cid:3)granted(cid:3)and(cid:3)
`affirmed(cid:3)on(cid:3)appeal(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)case.(cid:3)In(cid:3)the(cid:3)second(cid:3)case,(cid:3)against(cid:3)different(cid:3)end(cid:3)users(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)same(cid:3)
`software,(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)owner(cid:3)argued(cid:3)that(cid:3)it(cid:3)was(cid:3)not(cid:3)the(cid:3)“same(cid:3)claim”(cid:3)because(cid:3)the(cid:3)defendant(cid:3)
`user(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)first(cid:3)case(cid:3)could(cid:3)not(cid:3)be(cid:3)blamed(cid:3)for(cid:3)the(cid:3)infringement(cid:3)by(cid:3)the(cid:3)users(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)second(cid:3)case.(cid:3)(cid:3)
`
`Only(cid:3)on(cid:3)appeal(cid:3)did(cid:3)the(cid:3)patent(cid:3)owner(cid:3)make(cid:3)the(cid:3)argument(cid:3)that(cid:3)under(cid:3)Aspex,(cid:3)claim(cid:3)
`preclusion(cid:3)only(cid:3)covers(cid:3)infringement(cid:3)up(cid:3)to(cid:3)the(cid:3)filing(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)complaint(cid:3)(rather(cid:3)than(cid:3)the(cid:3)date(cid:3)of(cid:3)
`judgment).(cid:3)However,(cid:3)on(cid:3)appeal,(cid:3)the(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)held(cid:3)that(cid:3)the(cid:3)Kessler(cid:3)Doctrine(cid:3)applied(cid:3)to(cid:3)all(cid:3)
`
`6(cid:3)
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 608-8 Filed 06/18/20 Page 8 of 12
`
`(cid:3)
`
`alleged(cid:3)infringing(cid:3)activity,(cid:3)included(cid:3)activity(cid:3)before(cid:3)the(cid:3)judgment(cid:3)in(cid:3)the(cid:3)first(cid:3)case,(cid:3)and(cid:3)thus(cid:3)did(cid:3)
`not(cid:3)reach(cid:3)or(cid:3)address(cid:3)the(cid:3)Aspex(cid:3)“filing(cid:3)date”(cid:3)argument.(cid:3)
`
`While(cid:3)there(cid:3)are(cid:3)other(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)opinions(cid:3)that(cid:3)recite(cid:3)language(cid:3)focusing(cid:3)on(cid:3)the(cid:3)judgment(cid:3)
`date(cid:3)of(cid:3)judgment(cid:3)rather(cid:3)than(cid:3)the(cid:3)filing(cid:3)date(cid:3)of(cid:3)the(cid:3)prior(cid:3)action(cid:3)(e.g.,(cid:3)Brain(cid:3)Life),(cid:3)pre(cid:882)judgment(cid:3)
`acts(cid:3)are(cid:3)not(cid:3)at(cid:3)issue(cid:3)and(cid:3)the(cid:3)issue(cid:3)is(cid:3)not(cid:3)discussed.(cid:3)Further,(cid:3)Aspex(cid:3)is(cid:3)based(cid:3)on(cid:3)a(cid:3)prior(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)
`decision(cid:3)(Gillig)(cid:3)and(cid:3)has(cid:3)not(cid:3)received(cid:3)negative(cid:3)treatment(cid:3)by(cid:3)the(cid:3)Fed.(cid:3)Cir.(cid:3)or(cid:3)any(cid:3)district(cid:3)courts.(cid:3)
`
`c) Same(cid:3)Parties(cid:3)or(cid:3)their(cid:3)Privies(cid:3)
`
`The(cid:3)next(cid:3)question(cid:3)is(cid:3)whether(cid:3)any(cid:3)claim(cid:3)preclusion(cid:3)of(cid:3)non(cid:882)infringement(cid:3)by(cid:3)Amazon’s(cid:3)u