Case 5:18-md-02834-BLF Document 457-1 Filed 07/03/19 Page 1 of 6
`Case 5:18-md-02834—BLF Document 457-1 Filed 07/03/19 Page 1 of 6
`
`
`
`
`EXHIBIT 1
`
`
`EXHIBIT 1
`
`
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 457-1 Filed 07/03/19 Page 2 of 6
`
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`
`Subject:
`
`Sandy Seth <sseth@stubbsalderton.com>
`Monday, July 1, 2019 4:43 PM
`Melanie Mayer; Ravi Ranganath; David Hadden; Amazon_PersonalWeb_Team
`Viviana Boero Hedrick; Ted Maceiko; Wesley Monroe; Jeffrey Gersh; Stanley H. Thompson Jr.; Michael
`Sherman
`RE: PersonalWeb Patent Litigation - Invalidity Contentions/Report
`
`Melanie, following up on the email below please advise on some available times tomorrow when we can discuss.   
`
`Thank you. 
`
`Regards, 
`
`Sandy 
`
`From: Sandy Seth  
`Sent: Friday, June 28, 2019 4:55 PM 
`To: Melanie Mayer <mmayer@fenwick.com>; Ravi Ranganath <rranganath@fenwick.com>; David Hadden 
`<DHadden@fenwick.com>; Amazon_PersonalWeb_Team <Amazon_PersonalWeb_Team@fenwick.com> 
`Cc: Viviana Boero Hedrick <vhedrick@stubbsalderton.com>; Ted Maceiko <ted@maceikoip.com>; Wesley Monroe 
`<wmonroe@stubbsalderton.com>; Jeffrey Gersh <jgersh@stubbsalderton.com>; Stanley H. Thompson Jr. 
`<sthompson@stubbsalderton.com>; Michael Sherman <masherman@stubbsalderton.com> 
`Subject: RE: PersonalWeb Patent Litigation ‐ Invalidity Contentions/Report 
`
`Melanie: 
`
`Why do you believe Amazon would be entitled to rely upon any obviousness combinations?  Rule 3‐3(b) requires a 
`disclosure of ‘[w]hether each item of prior art anticipates each asserted claim or renders it obvious,’ and if ‘obviousness 
`is alleged, an explanation of why the prior art renders the asserted claim obvious, including an identification of any 
`combinations of prior art showing obviousness.’ Vague or ‘catch‐all phrases’ of obviousness are insufficient.” Slot 
`Speaker Technologies, Inc. v. Apple, Inc. 2017 WL 235049 at *5 (N.D. Cal 2017). 
`
`Amazon and Twitch charted 24 references in their invalidity contentions.  Amazon and Twitch did not chart even a single 
`obviousness combination nor did they provide any explanation of why any given combination of references would 
`render any given claim obvious.  In the more than seven months since providing its invalidity contentions has Amazon 
`ever provided any excuse for such failure or moved to supplement its invalidity contentions .  
`
`As we already stated in our email to Ravi, it is our position that Amazon and Twitch’s expert report cannot include any 
`obviousness combinations in light of the above.  The report is limited to discussing why any of the 24 charted references 
`anticipate or individually render each asserted claims obvious. 
`
`PersonalWeb therefore is not inclined to enter any stipulation that would allow the invalidity report to include any 
`obviousness combinations without an agreed limit to a reasonable number of anticipation references and obviousness 
`combinations.   
`
`We would welcome a discussion to see what, if any, stipulation can be reached.  Are you and Ravi available Monday? 
`
`Regards, 
`
`1
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 457-1 Filed 07/03/19 Page 3 of 6
`
` 
`Sandy 
` 
` 
`From: Melanie Mayer <mmayer@fenwick.com>  
`Sent: Tuesday, June 25, 2019 3:24 PM 
`To: Sandy Seth <sseth@stubbsalderton.com>; Ravi Ranganath <rranganath@fenwick.com>; David Hadden 
`<DHadden@fenwick.com>; Amazon_PersonalWeb_Team <Amazon_PersonalWeb_Team@fenwick.com> 
`Cc: Viviana Boero Hedrick <vhedrick@stubbsalderton.com>; Ted Maceiko <ted@maceikoip.com>; Wesley Monroe 
`<wmonroe@stubbsalderton.com>; Jeffrey Gersh <jgersh@stubbsalderton.com>; Stanley H. Thompson Jr. 
`<sthompson@stubbsalderton.com>; Michael Sherman <masherman@stubbsalderton.com> 
`Subject: RE: PersonalWeb Patent Litigation ‐ Invalidity Contentions/Report 
` 
`Sandy,  
` 
`Under Amazon and Twitch’s proposal, Amazon and Twitch will identify the specific prior art references and obviousness 
`combinations they will rely on.  The local rules of the Court do not require Amazon and Twitch to limit the number of 
`prior art references or combinations and we are not proposing any such limits.  
` 
`Regards,  
`Melanie 
` 
`MELANIE MAYER 
`Partner | Fenwick & West LLP | +1 206‐389‐4569 | mmayer@fenwick.com 
`Admitted to practice in Washington. 
` 
` 
` 
`From: Sandy Seth [mailto:sseth@stubbsalderton.com]  
`Sent: Friday, June 21, 2019 3:53 PM 
`To: Ravi Ranganath <rranganath@fenwick.com>; David Hadden <DHadden@fenwick.com>; 
`Amazon_PersonalWeb_Team <Amazon_PersonalWeb_Team@fenwick.com> 
`Cc: Viviana Boero Hedrick <vhedrick@stubbsalderton.com>; Ted Maceiko <ted@maceikoip.com>; Wesley Monroe 
`<wmonroe@stubbsalderton.com>; Jeffrey Gersh <jgersh@stubbsalderton.com>; Stanley H. Thompson Jr. 
`<sthompson@stubbsalderton.com>; Michael Sherman <masherman@stubbsalderton.com> 
`Subject: RE: PersonalWeb Patent Litigation ‐ Invalidity Contentions/Report 
` 
`Ravi, 
` 
`Thanks for your email. 
` 
`Before we respond, how many anticipation references and how many obviousness combinations are you willing to limit 
`your identification to three weeks before your expert reports are due?  Also are you willing to limit the obviousness 
`references to be selected only from the charted set? 
` 
`Regards, 
` 
`Sandy 
` 
` 
`
`2
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 457-1 Filed 07/03/19 Page 4 of 6
`
`From: Ravi Ranganath <rranganath@fenwick.com>  
`Sent: Thursday, June 20, 2019 5:15 PM 
`To: Sandy Seth <sseth@stubbsalderton.com>; David Hadden <DHadden@fenwick.com>; Amazon_PersonalWeb_Team 
`<Amazon_PersonalWeb_Team@fenwick.com> 
`Cc: Viviana Boero Hedrick <vhedrick@stubbsalderton.com>; Ted Maceiko <ted@maceikoip.com>; Wesley Monroe 
`<wmonroe@stubbsalderton.com>; Jeffrey Gersh <jgersh@stubbsalderton.com>; Stanley H. Thompson Jr. 
`<sthompson@stubbsalderton.com>; Michael Sherman <masherman@stubbsalderton.com> 
`Subject: RE: PersonalWeb Patent Litigation ‐ Invalidity Contentions/Report 
` 
`Sandy: 
`
`  
`While Amazon and Twitch’s invalidity contentions fully complied with the patent local rules, we agree it is in the parties’ 
`interests to help narrow issues in advance of expert reports. 
`
`  
`Along these lines, PersonalWeb’s Patent L.R. 3‐8 damages contentions provide no information about its actual damages 
`theory.  For example, the contentions do not identify specific licenses on which PersonalWeb and its expert will rely, do 
`not describe how the claimed inventions drive Amazon or Twitch’s revenue or success, or provide any analysis under the 
`Georgia‐Pacific factors.  Instead, those contentions merely lay out basic principles of law and describe approaches and 
`factors PersonalWeb “plans to consider” without any specific contentions related to damages or factual support for 
`those contentions.  Amazon and Twitch thus have no reasonable notice of PersonalWeb’s damages theories. 
`
`  
`To address both sides’ concerns, we propose that 3 weeks before the opening expert report deadlines: 
`  
`
`(1) Amazon and Twitch will identify the specific prior art references and obviousness combinations they will rely on, 
`and to the extent not already disclosed in the invalidity contentions, will identify which elements are met by 
`each prior art reference in an obviousness combination; 
`(2) PersonalWeb will supplement its Patent L.R. 3‐8 damages contentions, identifying separately for Amazon and 
`Twitch, at least the following:  (i) the type of damages PersonalWeb will seek (e.g., reasonable royalty, lump 
`sum, etc.); (ii) the license agreements, if any, PersonalWeb will rely on to support their damages contentions; 
`(iii) a description of the factual and legal bases for PersonalWeb’s contention, if any, that the claimed inventions 
`drive consumer demand and revenue for Amazon and Twitch’s accused products; and (iv) a description of the 
`relevant royalty base and how, if at all, PersonalWeb contends that base should be apportioned. 
`
`  
`
`Let us know if PersonalWeb agrees. 
`
`  
`Best regards, 
` 
`RAVI RANGANATH 
`Associate | Fenwick & West LLP | +1 650‐335‐7614 | rranganath@fenwick.com 
`Admitted to practice in California. 
` 
`From: Sandy Seth [mailto:sseth@stubbsalderton.com]  
`Sent: Tuesday, June 18, 2019 1:40 PM 
`To: David Hadden <DHadden@fenwick.com>; Amazon_PersonalWeb_Team 
`<Amazon_PersonalWeb_Team@fenwick.com> 
`Cc: Viviana Boero Hedrick <vhedrick@stubbsalderton.com>; Ted Maceiko <ted@maceikoip.com>; Wesley Monroe 
`<wmonroe@stubbsalderton.com>; Jeffrey Gersh <jgersh@stubbsalderton.com>; Stanley H. Thompson Jr. 
`<sthompson@stubbsalderton.com>; Michael Sherman <masherman@stubbsalderton.com> 
`Subject: RE: PersonalWeb Patent Litigation ‐ Invalidity Contentions/Report 
` 
`Dear David, 
` 
`
`3
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 457-1 Filed 07/03/19 Page 5 of 6
`We write concerning Amazon’s and Twitch’s invalidity contentions.   
` 
`The respective invalidity charts are just shy of 6,000 pages each and chart anticipation/obviousness for 24 references 
`and cite to a total 19 patents, 26 non‐patent publications and 8 systems/services.  Moreover, in these invalidity 
`contentions, Amazon and Twitch take the position that (at least) any one of these 24 charted references may be used in 
`combination with any other of the 53 total references in uncharted obviousness combinations.  That would include 
`thousands of potential obvious combinations.  We do not believe in their current form these invalidity contentions give 
`us reasonable notice of the actual obviousness combinations you will be relying upon since there is no accompanying 
`analysis as to which specific combinations you allege to disclose which specific elements.   
` 
`Consequently, we believe your expert report cannot get into specific element‐by‐element combinations that are not 
`disclosed in your contentions, and therefore there would be no obviousness combinations your expert could make in the 
`report.  In other words, our position is that your expert report could only include the 24 charted references used by 
`themselves (and not in combination with any other reference) to opine that a given claim is obvious. 
` 
`Our goal is always to come up with a stipulated solution before troubling Magistrate Van Keulen or the Court with any 
`matter.  To that end we propose two possible solutions: 
` 
`
`1. You can inform us six weeks ahead of time (so three weeks before your invalidity expert report is due) what 
`precise anticipation references and obviousness combinations the expert report will include and include an 
`element‐by‐element disclosure for obviousness combinations as well as the motivation to combine each specific 
`prior art combinations; or 
`
` 
`
`2. We will have an additional month to submit our rebuttal report after receiving your invalidity expert report. 
` 
`We are happy to discuss further details of either of these solutions in the hopes we can stipulate to one.   Please let us 
`know a time in the next couple of days that you (or any colleague of yours) can discuss and resolve this with one of us. 
` 
`Thank you. 
` 
`Regards, 
` 
`Sandy 
` 
` 
` 
`
`
`
`
`
` 
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
` V-card
`
`
`
` Website
`
`
`
`Sandeep "Sandy" Seth
`Of Counsel
`sseth@stubbsalderton.com
`
`Stubbs Alderton & Markiles, LLP
`15260 Ventura Blvd., 20th Floor
`Sherman Oaks, CA 91403
`
`1453 3rd Street Promenade, Suite 300
`Santa Monica, CA 90401
`
`
`
`
`
`
`
`
`Bus/Fax/Text: 818.444.9273
`Mobile: 832.875.1470
`
`
`
`
`
`4
`
`

`

`Case 5:18-md-02834-BLF Document 457-1 Filed 07/03/19 Page 6 of 6
`The information contained in this e-mail message is intended only for the personal and confidential use of the recipient(s) named above. This message may be an
`attorney-client communication and/or work product and as such is privileged and confidential. If the reader of this message is not the intended recipient or an agent
`responsible for delivering it to the intended recipient, you are hereby notified that you have received this document in error and that any review, dissemination,
`distribution, or copying of this message is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please notify us immediately by e-mail, and delete
`the original message.
`
`To ensure compliance with requirements imposed by the U.S. Internal Revenue Service, we inform you that any tax advice contained in this communication
`(including any attachments) was not intended or written to be used, and cannot be used, by any taxpayer for the purpose of (1) avoiding tax-related penalties
`under the U.S. Internal Revenue Code or (2) promoting, marketing or recommending to another party any tax-related matters addressed herein.
`
`
`
` 
` 
`
`‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
`NOTICE:  
`This email and all attachments are confidential, may be legally privileged, and are intended solely for the individual or entity to 
`whom the email is addressed.  However, mistakes sometimes happen in addressing emails.  If you believe that you are not an 
`intended recipient, please stop reading immediately.  Do not copy, forward, or rely on the contents in any way.  Notify the sender 
`and/or Fenwick & West LLP by telephone at (650) 988‐8500 and then delete or destroy any copy of this email and its 
`attachments.  Sender reserves and asserts all rights to confidentiality, including all privileges that may apply. 
`
`5
`
`