Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 1 of 114
`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 1 of 114
`
`
`
`EXHIBIT 2
`EXHIBIT 2
`
`
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 2 of 114
`
`UNITED STATES DISTRICT COURT 
`NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA 
`
`Case No.  
`5:17‐cv‐04467‐BLF 
`
`EXPERT REPORT OF 
`DeForest McDuff, Ph.D. 
`
`FINJAN, LLC, 
`
`Plaintiff, 
`
`vs. 
`
`SONICWALL, INC., a Delaware 
`Corporation, 
`
`Defendant. 
`
`_________________________ 
`DeForest McDuff, Ph.D. 
`September 4, 2020 
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL - ATTORNEYS' EYES ONLY
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 3 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`My  curriculum  vitae  contains  more  details  on  my  education,  experience,  and  expert
`5.
`testimony and is provided as Attachment A‐1. 
`b. Scope of work
`
`For this report, I was asked to evaluate potential economic damages resulting from the
`6.
`alleged  infringement  of  U.S.  Patent  Nos.  6,154,844  (“the  ‘844  Patent”);  6,804,780  (“the  ‘780 
`Patent”); 6,965,968 (“the ‘968 Patent”); 7,058,822 (“the ‘822  Patent”);  7,613,926 (“the ‘926 
`Patent”);  7,647,633  (“the  ‘633  Patent”);  7,975,305  “the  ‘305  Patent”);  8,141,154  (“the  ‘154 
`Patent”); 8,225,408 (“the ‘408 Patent”); 8,677,494 (“the ’494 Patent”), (collectively the “Patents‐
`at‐Issue”) by SonicWall, Inc. This report is a statement of my opinions and the bases and reasons 
`for those opinions.1  In forming the opinions expressed in this report, I have relied upon my 
`education, experience, and materials considered or relied upon, provided as Attachment A‐2. 
`
`In  connection  with  my  work  on  this  matter,  Insight  Economics  has  been  retained  by
`7.
`Kramer Levin Naftalis and Frankel LLP on behalf of Finjan, Inc. (now Finjan LLC).  Insight Economics 
`is being compensated at a rate of $700 per hour for my work and at lower rates for time spent 
`by others on my team. The compensation of Insight Economics does not depend on the substance 
`of my testimony or the outcome of this matter.  
`c. Summary of opinions
`
`As  explained  in  detail  throughout  this  report,  I  have  reviewed  numerous  materials
`8.
`including the testimony of Finjan and SonicWall employees, interviews with Finjan and technical 
`experts, documents produced in this case, and public research materials.  The following provides 
`some summary points on the conclusions I have drawn from my analysis: 
`
`a. Hypothetical  negotiations.   The   hypothetical  negotiations  in  this  case  would  have
`been between Finjan as the licensor and SonicWall as the licensee on the eve of first
`infringement  for  each  Asserted  Patent.   As   a  practical  matter,  and  is  common  in
`industry  licensing  and  Finjan  licensing,  the  parties  may  have  negotiated  a  single
`license to all of the Patents‐at‐Issue at the earliest hypothetical negotiation.  Under
`both scenarios, the royalty amount resulting from the hypothetical negotiation would
`
`1
`
`This report reflects only my current opinions, which are subject to change based upon additional 
`information, analysis, and/or opinions or other experts. 
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
`Page 2 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 4 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`be  the  same  and  changes  to  the  hypothetical  negotiation  dates  do  not  materially 
`affect my conclusions.  See Section 4.b below. 
`b. Royalty structure.  The reasonable royalty calculated in this report is based on the 
`value of the past and projected infringement because, when negotiating a license to 
`the patents and consistent with Finjan’s license agreements, the parties would have 
`desired to resolve the license with an amount that reasonably compensates Finjan for 
`the full period of alleged and expected infringement.  Given that some of the Patents‐
`at‐Issue do not expire until after the trial date currently scheduled, I have projected 
`accused revenues based on constant annual amounts through the expiration of the 
`last Patent‐in‐Suit.  My analysis provides breakdowns of the reasonable royalty based 
`on (a) the value of infringement that has already occurred during each year, (b) the 
`present value of projected infringement at the time of this report, and (c) the present 
`value of royalties at the start of the damages period for the first Patent‐at‐Issue.  See 
`Sections 4.e and 4.f below. 
`c. Reasonable royalty.  I use three approaches to calculate a reasonable royalty.  The 
`first approach considers the infringing sales and associated revenues using Finjan’s 
`historical  royalty  rates  of  8  and  16  percent,  applied  to  a  royalty  base  that  is 
`apportioned based on discussion and consideration of the technical expert opinions.  
`See Sections 4.e, 4.f, 4.g, and throughout this report. 
`Second,  I  consider  an  alternative  royalty  structure  based  on  the  per‐unit  royalty 
`according to the number of units sold by SonicWall and comparable SonicWall licenses 
`relating to the claimed subject matter.  In the second royalty structure, the royalty is 
`a  fee  that  SonicWall  would  owe  Finjan  as  reasonable  compensation  for  each  unit 
`SonicWall  sells  that  incorporates  the  infringing  technology,  converted  to  a  single 
`payment amount as described above.  See Section 4.h.i. 
`Third,  I  consider  an  alternative  royalty  structure  based  on  the  per‐scan  royalty 
`according to the number of times SonicWall has used the infringing technology (each 
`time a “scan” occurs) and a price per scan based on a comparable Finjan negotiation 
`and agreement.  In the third royalty structure, the royalty is a fee that SonicWall would 
`owe  Finjan  as  a  reasonable  compensation  for  each  scan,  converted  to  a  single 
`payment amount as described above.  See Section 4.h.ii. 
`While I have calculated royalties for each patent individually, the parties would have 
`practically  and  reasonably  agreed  to  a  license  to  all  Patents‐at‐Issue  at  the 
`hypothetical  negotiations.    Given  that  some  of  the  infringing  products,  specific 
`accused  functionality,  infringement  dates,  and  expiration  dates  may  overlap,  the 
`royalties for each patent are not entirely additive.  The primary reasonable royalty 
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
` 
`
`Page 3 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 5 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`amounts for the alleged infringement for all of the Patents‐at‐Issue in this case, taking 
`into  consideration  and  removing  any  overlap  in  royalties,  is  determined  based  on 
`SonicWall worldwide sales (for which infringement of the Patents‐in‐Suit occurs in the 
`United  States),  where  the  value  of  royalties  on  past  sales  is  not  discounted  and 
`projected sales are discounted to present value at the time of this report.  These 
`amounts  are  approximately  $160  million  (see  Attachment  B‐2)  based  on  the 
`apportioned  royalty  base  methodology  (or  $119  million  based  on  all  past  and 
`projected  sales  discounted  to  the  start  of  damages)  (see  Attachment  B‐1);  $30.8 
`million based on a per‐unit royalty (or $22.9 million based on all past and projected 
`sales discounted to the start of damages) (see Attachment I‐1); and $114 million based 
`on  a  per‐scan  royalty  (or  $90.8  million  based  on  all  past  and  projected  sales 
`discounted  to  the  start  of  damages)  (see  Attachment  J‐1).    Additional  damages 
`scenarios  and  amounts  based  on  individual  patents,  territories,  time  periods,  and 
`products are provided in the attachments of this report. 
`The  most  reasonable  royalty  is  approximately  $160  million  (see  Attachment  B‐2) 
`based  on  the  apportioned  royalty  base  methodology.    This  figure  is  the  most 
`reasonable amount, because, among other reasons discussed below, it is based on (1) 
`revenues  that  SonicWall  generated  using  the  infringing  technology,  (2)  Finjan’s 
`licensing  rates  of  8%  and  16%,  and  (3)  the  apportionment  percentages  for  each 
`apportionment  group  and  Patent‐at‐Issue.    The  per‐scan  royalty  of  $114  million 
`provides  a  supportive  and  confirmatory  measure  of  damages,  since  the  per‐scan 
`royalty is based upon the use of the infringing technologies via scans.  In contrast, the 
`per‐unit royalty results in a lower dollar figure than the other two methods, which is 
`based on a more conservative per‐unit royalty of $9.50 for Capture ATP functionality 
`applied to infringing units according to an apportioned per‐unit royalty structure for 
`SonicWall’s Accused Products (and also conservative compared to the 12.375% in the 
`same agreement). 
` 
`
` 
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
` 
`
`Page 4 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 6 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`and its solutions portfolio.12  SonicWall continued its product sales and operations from before 
`Dell’s acquisition through the period it was part of Dell (2012‐2016) and then after the spinoff 
`from Dell subsequent to 2016.13 
`13.
`Under Dell’s ownership, according to Francisco Partners, the SonicWall product portfolio 
`was under‐invested in, and sandboxing was one of the areas where SonicWall was behind but 
`catching up.14  In 2015, Gartner noted that SonicWall did not have sandboxing technology.15  At 
`the  time  SonicWall  was  launching  Capture  ATP  (“Advanced  Threat  Protection”),  most  of 
`SonicWall’s competitors had a sandboxing technology.16  
`14.
`Francisco  Partners  examined  the  market  of  UTM  (“Unified  Threat  Management”) 
`purchasers using IDC (“International Data Corporation”) market reports, and concluded that the 
`market for SonicWall products is reasonably large, and that analysts believed that market was 
`projected  to  grow  at  a  healthy  rate.17   SonicWall  was  valued  at  $750  to  $850  million,18 and 
`Francisco Partners purchased SonicWall for approximately $690 million dollars.19   In the press 
`release announcing SonicWall’s spinoff from Dell, SonicWall highlighted its cloud‐based Capture 
`Advanced Threat Protection Service as having “revolutionized advanced threat detection and 
`sandboxing with a multi‐engine approach to stopping unknown and zero‐day attacks, and with 
`automated  remediation.”20   In  another  document,  SonicWall  identifies  the  importance  of  its 
` 
`Dell, Inc., Form‐10‐K, 2017, at 5. 
`Business Wire, “Francisco Partners and Elliott Management to Acquire the Dell Software Group,” 
`6/20/2016, 
`https://web.archive.org/web/20160623135836/http://www.sonicwall.com/acquisitions/snwl.aspx. 
`Since before Dell’s acquisition, through the period it was part of Dell (2012‐2016), and after the spinoff from 
`Dell subsequent to 2016, SonicWall operated with the same officers and employees, including SonicWall’s 
`Sr. VP and CTO, John Gmuender, SonicWall’s VP of Platform Architecture, Dmitry Ayrapetov, Director of 
`Product Marketing, John Gordineer, and distinguished engineer Senthil Cheetancheri.  See John Gmuender, 
`Dep.  Tr.,  7/9/2020,  at  8:14‐24;  Dmitriy  Ayrapetov,  Dep.  Tr.,  7/29/2020,  at  6:4‐7:11,  19:23‐25;  John 
`Gordineer, Dep. Tr., 7/14/2020, at 6:2‐9, 7:7‐8:6, 22:15‐23; Senthil Cheetancheri, Dep. Tr., 7/7/2020, at 8:2‐
`9:5.   
`Evan Daar, Dep. Tr., 7/30/2020, at 31:3‐44:4 and Exhibit 4. 
`SonicWall‐Finjan_00051472 at 481. 
`Evan Daar, Dep. Tr., 7/30/2020, at 110:10‐112:4, Ex. 19 at 5, 13; Ayrapetov Dep. Tr., 7/29/2020, at 
`122:17–123:8. 
`Evan Daar, Dep. Tr., 7/30/2020, at 48:5‐49:7. 
`Evan Daar, Dep. Tr., 7/30/2020, at 20:11‐23:14. 
`Evan Daar, Dep. Tr., 7/30/2020, at 23:16‐25:7. 
`Evan Daar, Dep. Tr., 7/30/2020, Exhibit 15. 
`
`12  
` 
`
`13  
`
`14  
`15  
`16  
`
`17  
`18  
`19  
`20  
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
` 
`
`Page 7 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 7 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`v. Discount factors 
`
`114. Discount factors are applied to the apportioned royalty base by year to express the value 
`of economic damages in present value, either as of the date of this report or at the start of the 
`damages period.  In general, discount factors are applied to projected and unknown sales to 
`account for the uncertainty of sales in the future and the time value of money for the parties 
`involved in a negotiation.  In this case, an economically reasonable assessment of the reasonable 
`royalty is calculated by treating the past sales without discounting and applying a discount factor 
`to projected sales to discount the value to the present day.  This royalty structure is economically 
`reasonable  and  appropriate  because:  (a)  it  reflects  the  past  infringement  that  has  already 
`occurred with certainty and an exact value based on sales data, (b) it reflects that SonicWall has 
`earned  revenue  and  profits  through  ongoing  infringement  over  time  via  Finjan’s  technology 
`without compensating Finjan, (c) any compensation that will be paid has not yet been paid as of 
`this report date and would only be occurring after this report, (d) expected infringement that 
`may be paid up with a license through the expiration of the patents recognizes the uncertainty 
`of negotiating a license in advance of sales that have not yet occurred, (e) it puts less contribution 
`in the royalty amount for sales further into the future, (f) it is based on the parties reasonably 
`forecasting projected sales as of this report, (g) it is consistent with the structure of Finjan’s 
`licensing and policies, which evaluate infringement to date and projected expected infringement 
`at the time at which a payment occurs (here, using the date of this report or ultimately the date 
`of trial and jury award),311 and (h) it provides the perspective and value as of the date of this 
`
` 
`Finjan’s technology at‐issue is encompassed in the portfolio of Patents‐at‐Issue and the Patents‐at‐Issue in 
`this case are highly related to Finjan’s other patents.  Interview with Phil Hartstein and Julie Mar‐Spinola, 
`Finjan, 8/21/2020.  Interview with Dr. Eric Cole, Dr. Nedad Medvidovic, and Dr. Michael Mitzenmacher, 
`9/1/2020.  Further, Finjan typically licenses its entire portfolio in many situations.  See for example, Philip 
`Hartstein, Dep. Tr., 2/7/2020, at 138:5‐139:1‐9; Philip Hartstein, Dep. Tr., 9/26/2016, (Blue Coat II) at 130:9‐
`18; and Philip Hartstein Dep. Tr.,11/12/2015, (Sophos), at 77:4‐13. 
`If the finder of fact determines that further apportionment of Finjan’s portfolio value that was licensed in 
`other agreements is warranted, a reasonable approximation could be implemented based on at least 90% 
`of that value to the Asserted Patents within Finjan’s other patents (based on the distributional information 
`and evidence cited by those courts or the percentages above that have been implemented in other cases), 
`since Finjan’s 10 Asserted Patents represent more than 20% of its total U.S. patent portfolio that has been 
`licensed in any agreements (the highest number of U.S. patents indicated is 31 = 29 patents + 2 patent 
`applications).  Yet, to reiterate, the reasonable royalty amount is already apportioned herein to the specific 
`patents in this case based on the apportioned royalty base that has been determined specifically infringe 
`these patents as opposed to other patents in Finjan’s patent portfolio. 
`Interview with Phil Hartstein and Julie Mar‐Spinola, Finjan, 8/21/2020. 
`
`311  
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
` 
`
`Page 90 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 8 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`report  to  provide  Finjan  with  fair  and  reasonable  compensation  for  the  ongoing  acts  of 
`infringement  that  occur  over  time  throughout  the  damages  period  and  into  the  future.    As 
`discussed, an alternative calculation for the finder of fact that results in a lesser royalty amount 
`applies a discount factor to the royalty base in each year to express the value of damages in 
`present value at the start of the damages period (June 10, 2014).312 
`115. A reasonable discount rate for the analysis in the hypothetical negotiation in this case is 
`the average weighted average cost of capital (WACC) for “Computers / Peripherals” (an industry 
`that includes Dell, and thus also included SonicWall as part of Dell from 2012 through 2016) and 
`“Software (System and Application)” (an industry that includes Finjan).313  See Attachment K‐3.  
`The average of the two WACC values in the relevant years for discounting is used to account for 
`the costs of capital and economic circumstances of both parties in the negotiation.  The industry 
`average  is  preferable  and  used  rather  than  the  individual  companies’  WACC  values,  because 
`industry averages are more stable over time and are not subject to the individual idiosyncrasies 
`of  a  particular  company  in  a  particular  year;  though,  these  industries’  WACC  values  are 
`specifically applicable to Finjan, Dell, and SonicWall because they share economic attributes of 
`companies  used  to  make  up  the  calculation,  including  size,  revenues,  type  of  product,  and 
`economics  of  the  businesses  that  make  up  the  broader  set  of  companies.    As  a  further 
`consideration,  Dell  and  Finjan  are  specifically  identified  and  included  within  the  industry 
`
`312  
`
`313  
`
` 
`A  royalty  amount  discounted  back  to  the  damages  period  provides  a  more  conservative  measure  of 
`damages because infringement for past sales (as of the date of this report) are treated as unknown and 
`uncertain, though as of present day they are known and certain.  Thus, the amount of the reasonable royalty 
`that best measures past infringement has no discounting and would be negotiated as the royalty structure 
`at the hypothetical negotiation in advance of those sales.  This is consistent with Finjan’s licenses, whereby 
`an entity often makes a one‐time payment for past infringement through the date of the payment and 
`discounted royalties for expected infringement going forward.  Discounting to the start of the damages 
`period treats the entire stream of past known sales as uncertain and unknown, and thus provides a more 
`conservative measure of damages.  A third potential option would be to discount all the way back to the 
`hypothetical negotiation dates, but such an approach would undercompensate Finjan for the infringement 
`that has repeatedly occurred over many years and would be inconsistent with Finjan’s licensing agreements 
`and policies, which determine the amount to be paid after a period of infringement has occurred. 
`See spreadsheet “WACC tables, indname,” tab “US.”  Downloaded from 
`http://people.stern.nyu.edu/adamodar/New_Home_Page/datafile/wacc.htm, accessed 8/27/2020. 
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
` 
`
`Page 91 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 9 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`calculations,  and  thus  provide  a  directly  applicable  measure  of  an  appropriate  WACC  for 
`discounting (see notes and sources in Attachment K‐3 for further detail and analysis).314 
`116. Two separate sets of calculations are presented in Section 4.f.vi and 4.h, to give the finder 
`of fact flexibility in determining the appropriate amount of compensation for the value of alleged 
`infringement: 
`
`a. Discounting  projected  sales  to  the  date  of  this  report.    One  set  of  calculations 
`presented in each section applies no discounting to sales that have already occurred 
`(as of this report or the date of trial, if updated) and applies a discount factor for sales 
`that will be occurring after the date of this report (or trial, if updated at some future 
`point  in  time).    This  provides  the  most  economically  reasonable  amount  to 
`compensate Finjan for the reasons discussed above.315 
`The discount factor in each year is based on a discount rate of 8.79%, the average 
`WACC value from 2020.  See Attachment K‐3.  The discount factor in fiscal years 2020 
`and 2021 is 1.00, since the midpoints of both of those fiscal periods are before the 
`writing of this report.  The discount factors for fiscal years 2022 through 2026 are 
`calculated using the midpoint approach, based on the number of years from the date 
`of this report to the midpoint of the future period.  See Attachments D‐8 through 
`D‐13, I‐3, I‐4, and I‐5, and J‐3 and J‐4.316 
`b. Discounting past and projected sales to the start of the damages period.  The other 
`set of calculations presented in each section applies a discount factor to the royalty 
`base in each year to express the value of damages in present value at the start of the 
`damages  period  (June  10,  2014).    While  this  approach  is  not  the  best  economic 
`indicator of a fair and reasonable compensation to Finjan, it provides an alternative 
`calculation for the finder of fact as an indicator of the economic value of damages at 
`the  time  of  the  hypothetical  negotiation,  because  the  calculation  is  based  on  the 
`present value of all royalties as projected at the start of the damages period.  Further, 
`the extent of infringement would be unknown when the parties were agreeing to a 
`one‐time royalty at the time of the hypothetical negotiation to compensate for the 
` 
`Economically speaking, discounting using a WACC allows for parties to take into account the time value of 
`money, opportunity cost, and risk associated with future cash flows.  In the circumstance of a hypothetical 
`negotiation,  it  is  economically  appropriate  to  consider  the  discount  rates  of  both  relevant  parties,  as 
`licensor or licensee, though a single discount rate for one of the entities may be used as well. 
`In the case of a damages award at trial or any date after the date of this report, I reserve the right to update 
`calculations to include all sales data that has been reported by SonicWall at that date, and to adjust the 
`discount date to be the relevant date. 
`See in particular the Discounting Tables below the main calculation tables. 
`
`314  
`
`315  
`
`316  
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
` 
`
`Page 92 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 10 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`value of all projected infringement.  In this case, because there are several different 
`hypothetical negotiation dates from 2010 through 2014 depending on each of the 
`Patents‐at‐Issue, it is economically reasonable to use the start of all damages date of 
`June 10, 2014 as the discounting date because: (1) the parties would likely agree to a 
`license for all patents, which would indicate one date on which a payment would be 
`made to reasonably compensate Finjan, (2) the nature of a one‐time royalty indicates 
`that it is reasonable to use one date for discounting, and (3) the start of damages is 
`the date at which revenues begin to be accused of infringing. 
`The discount factor over time is based on a discount rate of 8.26%, the relevant WACC 
`value from 2014.  See Attachment K‐3.  The discount factor in each year is calculated 
`using the midpoint approach, based on the number of years between the start of 
`damages period and the midpoint of the future period.  See Attachments D‐2 through 
`D‐7, I‐3, I‐4 and I‐5, and J‐3 and J‐4.317 
`vi. Apportioned royalty base 
`
`117. The apportioned royalty base is calculated by applying the product group apportionment 
`factors discussed in Section 4.f.iv and the relevant damages period by patent discussed in Section 
`4.f.iii  to  the  past  accused  sales  described  in  Section  4.f.i  and  the  projected  accused  sales 
`described in Section 4.f.ii.  In addition, the appropriate discount factors from Section 4.f.v. are 
`applied  to  the  royalty  base  in  each  year.    Throughout  the  entire  damages  period,  given  the 
`infringement of all of the Patents‐at‐Issue and discounting projected revenues to the date of the 
`report, the U.S. apportioned royalty base is $885 million, the apportioned royalty base outside 
`of  the  U.S.  is  $519  million,  and  the  global  apportioned  royalty  base  is  $1.4  billion.    See 
`Attachments  D‐11  through  D‐13.    Detailed  summaries  of  the  apportioned  royalty  base  are 
`included in the following attachments: 
`a. Attachments  D‐2  through  D‐4  summarize  the  apportioned  royalty  base  by  patent, 
`apportionment group, and revenue type for each year, discounting to the start of the 
`damages  period.    Attachment  D‐2  contains  the  U.S.  royalty  base,  Attachment  D‐3 
`contains the royalty base outside of the U.S., and Attachment D‐4 contains the global 
`royalty base. 
`Each of these attachments includes the following structure: 
`
` 
`See in particular the Discounting Tables below the main calculation tables. 
`
`317  
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
` 
`
`Page 93 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 11 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`SonicWall refers to as a “scan” or a “malware scan”) during the infringing period multiplied by a 
`price per scan that appropriately values the economic contribution of the infringing technology 
`to these scans. 
`ii. Royalty per unit 
`
`141. Royalty structure.  The first alternative structure for a reasonable royalty is based on the 
`number of accused units multiplied by an appropriate royalty per unit.  This is a reasonable way 
`to structure the royalty because it is based on the value of the infringing products per‐unit and 
`the  extent  of  use  by  SonicWall,  and  further  accounts  for  all  of  the  economic  factors  of  the 
`hypothetical negotiation discussed throughout this report.332 
`142. Royalty base.  To calculate the royalty base for this method, the data that SonicWall 
`produced on units sold of each of the accused SKUs during each year of the damages period were 
`analyzed.333   The  royalty  base  includes  the  accused  units  SonicWall  sold  during  the  damages 
`period  which  incorporates  the  claimed  technology  of  the  Patents‐at‐Issue.    The  table  below 
`summarizes the royalty base by product group, before accounting for apportionment and the 
`patent proration factors in FY 2015 and 2026.  The units presented in the table below include the 
`full  amounts  from  Fiscal  Year  2015  through  Fiscal  Year  2026  for  consistency  with 
`Attachment I‐5.334  I have calculated the royalty base for U.S. sales, sales outside of the U.S., and 
`
`332  
`
`333  
`334  
`
` 
`I  understand  Finjan  has  also  contemplated  per‐user  or  per‐seat  licenses,  for  example  in  the  Sophos 
`negotiation contemplating a license valued at $8 per seat.  Since many SonicWall Product SKUs contain 
`indications for a large number of seats (e.g., 1,000 seats), a royalty based on $8 per seat could be calculated 
`for a subset of Product SKUs, and that calculation may indicate a higher reasonable royalty than those 
`presented herein.  If the finder of fact determines that a per‐seat license is an appropriate alternative 
`structure for the hypothetical negotiation between Finjan and SonicWall, I reserve the right to calculate a 
`reasonable royalty based on a per‐seat license. 
`See: Trial Transcript of Finjan v. Sophos, United States District, Court Northern District of California, Case 
`No. C 14‐1197, FINJAN‐SW 158070, at ‐085.  “So a starting point for any negotiation is, as you've heard, you 
`know, we always start with 8 percent of a royalty rate on gross sales of hardware. We start with 16 percent 
`royalty rate on gross sales from software.  In a subscription environment, we look for $8 per user or per 
`seat. And now in a per scan or per use of the technology, we look for 32 cents per scan.” 
`See, e.g., SonicWall‐Finjan_01014645‐46. 
`The analysis in this report, including the time period used to determine the royalty base of units is based 
`on a finding of all the Patents‐at‐issue being valid and infringed.  Should some subset of the Patents‐at‐issue 
`be found valid and infringed, I reserve the right to update the analysis accordingly to account for alternate 
`damages periods or validity and infringement scenarios. 
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
` 
`
`Page 105 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 12 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`combined  global  sales  in  the  event  all  worldwide  sales  are  infringing  Finjan’s  patents.    See 
`Attachments I‐3 and I‐5. 
`
`Table 9: Royalty Base: Global Accused Units (Before Patent Proration Factors)335 
`
`Apportionment Group 
`
`Past 
`
`Projected 
`
`Total 
`
`TZ 
`CGSS 
`NSA/Virtual Appliance 
`SUPERMASSIVE 
`AGSS 
`GAV/IPS 
`CAPTURE 
`SonicWave Access Point 
`TotalSecure Advanced 
`Hosted Email 
`Email Security Appliances 
`and Software 
`Capture Client 
`WXA 
`Total 
`
` 844,143  
` 888,195  
` 109,302  
` 2,147  
` 69,582  
` 117,219  
` 20,827  
` 37,520  
` 1,947  
` 35,010  
`
` 42,614  
`
` 564,874  
` 667,481  
` 64,347  
` 811  
` 256,905  
` 78,992  
` 42,497  
` 53,188  
` 5,057  
` 233,157  
`
` 1,409,017  
` 1,555,676  
` 173,649  
` 2,958  
` 326,487  
` 196,211  
` 63,324  
` 90,708  
` 7,004  
` 268,167  
`
` 18,206  
`
` 60,820  
`
` 30,472  
` 393  
` 2,199,371  
`
` 241,850  
` 75  
` 2,227,441  
`
` 272,322  
` 468  
` 4,426,812  
`
` 
`143. Royalty rate.  In this case, the most applicable royalty rate is at least $9.50 per unit, based 
`on  the  agreements  that  SonicWall  entered  into  with  Lastline  and  VMRay  with  economically 
`comparable  circumstances  to  the  hypothetical  negotiation.    This  is  because  the  VMRay 
`agreement indicates a royalty of at least $9.50 per unit based on use of the infringing technology 
`for products including the Capture ATP technology,336 and it is the most comparable per‐unit 
`royalty to the circumstances of the hypothetical negotiation, as discussed in Section 4.c.ii.  See 
`
`335  
`
`336  
`
` 
`Units that correspond to dates outside of the damages period for FY 2015 and 2026 are not part of the 
`royalty base.  Since the proration factors for each patent account for the fact that the damages periods in 
`FY 2015 and FY 2026 do not include the entire years, one could equivalently reduce the royalty base by 
`removing those units.  The table presented here includes the numbers for the full year, since they are 
`effectively removed through the patent proration factors and to be consistent with Attachment I‐5. 
`VMRay (2017), Software Schedule Number Two to Software License Agreement, 6/1/2017, SonicWall‐
`Finjan 00102038, at ‐039. 
`
`Report of DeForest McDuff, Ph.D.  
`
` 
`
`Page 106 of 120 
`
`

`

`Case 5:17-cv-04467-BLF Document 347-4 Filed 01/21/21 Page 13 of 114
`
`HIGHLY CONFIDENTIAL 
`
`iii. Royalty per scan 
`
`150. Royalty structure.  The second alternative structure for a reasonable royalty is based on 
`the number of accused scans multiplied by an appropriate royalty per scan.  This is a reasonable 
`way to structure the royalty because it is based on the value of the infringing technology and the 
`extent of use by SonicWall for each infringing scan, and further accounts for all of the economic 
`factors of the hypothetical negotiation discussed throughout this report. 
`151. Royalty base.  In this case, an appropriate royalty base is the total number of malware 
`scans by Capture ATP.  I understand that such usage information is available for Capture ATP, 
`also  referred  to  as  sandbox. 341    Sonicsandbox.global.sonicwall.com  is  the  domain  used  for 
`Capture ATP servers.342  The data produced in this case includes the total number of files sent to 
`the sandbox (malware scans) and signatures created from analysis of such files.343  As discussed 
`above,  these  signatures  are  then  shared  with  SonicWall’s  products,  providing  benefits 
`throughout the SonicWall ecosystem for SonicWall and its customers.  Based on the opinions of 
`Finjan’s technical experts, I understand that Capture ATP is used when malware scans occur, such 
`that SonicWall’s scans infringe the Patents‐at‐Issue in this case.344    In addition, SonicWall then 
`uses the results of those scans to create signatures that it pushes throughout its ecosystem to 
`benefit SonicWall and its customers and keep them up‐to‐date on the most relevant results of 
`scans submitted to SonicWall. 
`152. The table below indicates the royalty base, which is global malware scans per year during 
`the  damages  period  for  all  patents.    Based  on  the  discussion  in  4.e.i,  the  most  appropriate 
`territory for the royalty base is global. 
`a. Malware scans (Total).  The data on malware scans each year are described herein: 
`
` 
`Senthil Cheetancheri, Dep. Tr., 7/7/2020, at 14. 
`Senthil Cheetancheri, Dep. Tr., 7/7/2020, at 40:16‐21. 
`See, e.g.: Dell Presentation,