Case 3:17-cv-05659-WHA Document 429-5 Filed 04/11/19 Page 1 of 5
`Case 3:17-cv-05659-WHA Document 429-5 Filed 04/11/19 Page 1of5
`
`
`
`
`
`EXHIBIT 5
`EXHIBIT 5
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`
`

`

`Case 3:17-cv-05659-WHA Document 429-5 Filed 04/11/19 Page 2 of 5
`
`From: "Petersen, Ingrid" <ipetersen@irell.com> 
`Date: April 6, 2019 at 10:59:19 AM GMT+10 
`To: "~Caire, Yuridia" <ycaire@kramerlevin.com>, "Glucoft, Josh" <JGlucoft@irell.com>, 
`"Carson, Rebecca" <RCarson@irell.com>, "Heinrich, Alan" <AHeinrich@irell.com>, 
`"Holland, Eileen" <EHolland@irell.com>, "Isaac, Shawana" <SIsaac@irell.com>, "Kagan, 
`Jonathan" <JKagan@irell.com>, "Manzano, Jim" <JManzano@irell.com>, "Quarnstrom, 
`Brian" <BQuarnstrom@irell.com>, "Theilacker, Leah" <LTheilacker@irell.com>, "Wang, 
`Kevin" <kwang@irell.com> 
`Cc: "~Andre, Paul" <pandre@kramerlevin.com>, "~Hannah, James" 
`<jhannah@kramerlevin.com>, "~Kobialka, Lisa" <lkobialka@kramerlevin.com>, 
`"~Manes, Austin" <amanes@kramerlevin.com>, "~Kastens, Kristopher" 
`<kkastens@kramerlevin.com> 
`Subject: [EXTERNAL] RE: Finjan v. Juniper 
`
`Dear Yuri: 
`
`  
`Thank you for your email.  I do not agree with your summary of the call, and refer you to 
`my original email.  Nevertheless, I am writing to follow up on a few of the items in your 
`email in the hopes that we can resolve some of the outstanding issues.   
`
`  
`As an initial matter, I note that your email did not provide a response as to whether 
`Finjan intends to call Mr. Touboul as a witness at the July trial.  Unless Finjan either (1) 
`confirms that it will not call Mr. Touboul as a witness (either in person or via 
`deposition), or (2) provides a date for Mr. Touboul’s deposition in the United States, we 
`will need to raise this issue with the Court. 
`
`  
`With regard to the financial data responsive to Interrogatory No. 16, we think it make 
`sense for you to review supplemental data once we produce it, and then we can further 
`discuss if you believe it is insufficient to answer the interrogatory.  As I noted during our 
`call, Finjan’s requests concerning Juniper’s financial data are overly broad and in many 
`instances irrelevant.  While Juniper maintains its objections, it is willing to work with 
`Finjan to appropriately narrow the requests so that Finjan can get the information it 
`needs without imposing an undue burden on Juniper.  
`
`  
`With regard to bundled products and customer‐support licenses, we are unable to find 
`any references to these on Page 15 of your damages contentions.  Could you please 
`provide a more specific reference so that we can evaluate your request? 
`  
`
`1
`
`

`

`Case 3:17-cv-05659-WHA Document 429-5 Filed 04/11/19 Page 3 of 5
`
`For documents related to Carbon Black, Cisco, and Palo Alto Networks, we are not 
`aware of any licenses with these entities that involve comparable technology and/or 
`economic circumstances, and thus we do not see how they would be relevant to the 
`damage inquiry.  Indeed, I note that neither Juniper, nor Finjan, has identified any of 
`these licenses in their damages contentions.  Please explain why you believe that these 
`licenses are comparable, such that they would be relevant to damages.    
`
`  
`With regard to deposition transcripts, we have repeatedly asked you to explain the 
`relevance of your request and you have yet to do so.  Sky ATP and ATP Appliance have 
`not been the subject of any prior patent lawsuit and Finjan is not accusing any SRX 
`devices from before the time Sky ATP was released, so it is not clear that there would 
`even be any transcripts responsive to the portion of your request concerning the 
`accused instrumentalities.  As to any prior transcripts from Juniper witnesses in matters 
`concerning unrelated products, we do not see how this would be relevant.  Please 
`explain the relevance, and we will consider your request. 
`
`  
`For your request regarding documents sufficient to identify all servers that interact with 
`Sky ATP and SRX, we have already provided information about the servers that are 
`relevant to the accused features (e.g., Amazon and iWeb).  But as we have repeatedly 
`told you, your request as‐written essentially encompasses all servers that end 
`users/customers communicate with, which is incredibly broad.  We are trying to work 
`with you on this request, but we obviously cannot agree to produce documents we 
`cannot identify based on your request. 
`
`  
`Best wishes, 
`  
`Ingrid 
`  
`
`  
`From: Caire, Yuridia <YCaire@KRAMERLEVIN.com>  
`Sent: Friday, April 5, 2019 5:27 PM 
`To: Petersen, Ingrid <ipetersen@irell.com>; Glucoft, Josh <JGlucoft@irell.com>; Carson, 
`Rebecca <RCarson@irell.com>; Heinrich, Alan <AHeinrich@irell.com>; Holland, Eileen 
`<EHolland@irell.com>; Isaac, Shawana <SIsaac@irell.com>; Kagan, Jonathan 
`<JKagan@irell.com>; Manzano, Jim <JManzano@irell.com>; Quarnstrom, Brian 
`<BQuarnstrom@irell.com>; Theilacker, Leah <LTheilacker@irell.com>; Wang, Kevin 
`<kwang@irell.com> 
`Cc: ~Andre, Paul <pandre@kramerlevin.com>; ~Hannah, James 
`<jhannah@kramerlevin.com>; ~Kobialka, Lisa <lkobialka@kramerlevin.com>; ~Manes, 
`Austin <amanes@kramerlevin.com>; ~Kastens, Kristopher 
`<kkastens@kramerlevin.com> 
`Subject: RE: Finjan v. Juniper 
`  
`Ingrid, 
`
`  
`Please provide a response regarding the issues raised below. 
`
`  
`Thanks, 
`
`  
`Yuri  
`  
`
`2
`
`

`

`Case 3:17-cv-05659-WHA Document 429-5 Filed 04/11/19 Page 4 of 5
`
`
`
`
` 
`Yuridia Caire 
`Associate 
`
` 
`Kramer Levin Naftalis & Frankel LLP 
`990 Marsh Road, Menlo Park, California 94025 
`T 650.752.1717 F 650.752.1817 
`  
`This communication (including any attachments) is intended solely for the recipient(s) named above and
`may contain information that is confidential, privileged or legally protected. Any unauthorized use or
`dissemination of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error,
`please immediately notify the sender by return e-mail message and delete all copies of the original
`communication. Thank you for your cooperation. 
`  
`
` 
`From: Caire, Yuridia
`Sent: Monday, April 01, 2019 12:56 PM
`To: Petersen, Ingrid; Glucoft, Josh; Carson, Rebecca; Heinrich, Alan; Holland, Eileen;
`Isaac, Shawana; Kagan, Jonathan; Manzano, Jim; Quarnstrom, Brian; Theilacker, Leah;
`Wang, Kevin
`Cc: Andre, Paul; Hannah, James; Kobialka, Lisa; Manes, Austin; Kastens, Kris
`Subject: RE: Finjan v. Juniper 
`
`  
`Thanks for your email, Ingrid.  I write to correct a few statements in your email and 
`clarify our understanding of the call.   
`
`  
`We confirm our understanding that Juniper will serve supplemental sales and financial 
`information. As we discussed on the call, we also request that Juniper provide 
`information to identify the SKU’s related to all accused instrumentalities so that 
`Juniper’s 33(d) response to Interrogatory No. 16 complies with the requested 
`information.  Please confirm you will produce this information with the supplemental 
`information and update your interrogatory response appropriately.   
`  
`In addition, with respect to products and services sold with the Accused 
`Instrumentalities, Juniper represented that it would notify Finjan within 2‐3 weeks 
`whether or not it tracks this information, and would produce this information to the 
`extent it is tracked.   Your representation below changes that understanding and 
`Juniper’s statement regarding the damages contentions is not accurate as I gave you a 
`specific citation to at least page 15 of Finjan’s Damages Contentions that sets forth 
`damages related to convoy sales and the Georgia‐Pacific factors. Please confirm that 
`you will produce this information.  
`
`  
`Similarly, Finjan outlined that the requests related to Juniper’s licenses with third 
`parties, including at least Cisco, Carbon Black and Palo Alto Networks, regarding the 
`accused instrumentalities and technology that is comparable to the technology 
`disclosed in the Patents‐in‐Suit, is relevant to a damages analyses, as disclosed in 
`Finjan’s damages contentions.  At no point on the call did Juniper disagree with the 
`citations that Finjan provided and there is no basis to withhold these documents.  While 
`Juniper pointed to the public exhibit of the agreement with Palo Alto Networks, Juniper 
`was unable to confirm that the public version was the full version of the agreement and 
`that no additional documents accompanied that agreement. Nor did Juniper explain its 
`
`3
`
`

`

`Case 3:17-cv-05659-WHA Document 429-5 Filed 04/11/19 Page 5 of 5
`
`basis for withholding the actual executed agreement between the parties.  In addition, 
`Finjan’s requests for productions also seek all communications related to the 
`agreements that Juniper has entered into with third‐parties and instances where Juniper 
`has communicated with others regarding Finjan.  Juniper was unable to confirm that it 
`had searched for hard copies of those communications, as it was required to do. In 
`addition, Juniper was unable to confirm that it will produce the joint defense group 
`agreement that it claims affords Juniper the right to assert a common interest 
`privilege.  Please confirm that you have searched for hard copies of the communications 
`and that you will produce the responsive agreements and the joint defense group 
`agreement.   
`
`  
`With respect to prior deposition transcripts, as we explained on the call it is not 
`appropriate to request that Finjan identify the witnesses that have testified regarding 
`the accused instrumentalities as that information that is in Juniper’s possession and less 
`burdensome for Juniper to identify.  On the call, Juniper provided no basis for 
`withholding this information and Finjan provided information regarding the transcripts 
`it seeks, mainly that the requests are narrowly tailored to individuals that provided 
`testimony regarding the accused instrumentalities or that Juniper disclosed as being 
`relevant to this litigation.  Please confirm that Juniper will produce these transcripts.  
`
`  
`Finally with respect to the identification of the servers that interact with Sky ATP and 
`SRX devices, Juniper did not take the position that this information was relevant but 
`instead claimed that this information could be found on the source code that Juniper 
`made available.  Finjan disagrees that the source code provides this information.  As 
`Juniper knows, this information is relevant to infringement and damages.  Please 
`confirm you will produce this information without delay.  
`
`  
`By Friday, 4/5/19, please confirm whether Juniper will produce the items outlined 
`above and as further detailed in my March 22nd email, all of which we discussed on 
`Friday.  If Juniper refuses to produce any of the requested information, please provide 
`the specific basis for doing so.   
`
`  
`Best regards,  
`  
` 
`Yuri   
`  
`
`
` 
`
`Yuridia Caire 
`Associate 
`
` 
`Kramer Levin Naftalis & Frankel LLP 
`990 Marsh Road, Menlo Park, California 94025 
`T 650.752.1717 F 650.752.1817 
`  
`This communication (including any attachments) is intended solely for the recipient(s) named above and
`may contain information that is confidential, privileged or legally protected. Any unauthorized use or
`dissemination of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error,
`please immediately notify the sender by return e-mail message and delete all copies of the original
`communication. Thank you for your cooperation. 
`  
`
`4
`
`